Решение по делу № 2а-3706/2017 от 25.07.2017

Дело № 2а- 3706/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

при участии представителя административного истца Кружковского А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стебенькова Олега Владимировича к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска Щербаковой Светлане Александровне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Стебеньков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Мотивирует свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Стебенькова О.В. к ООО Компания «Первый элемент» (ИНН: 2461206960), которым в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кировского районного суда города Красноярска в порядке обеспечения иска было арестовано имущество ответчика (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО Компания «Первый элемент». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела №, по административному исковому заявлению Стебенькова О.В. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по делу № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии ареста с имущества, административный ответчик впервые предъявил стороне истца и приобщил к материалам дела документ, который ранее не существовал, а именно постановление о возобновлении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет ни подписи судебного пристава- исполнителя Щербаковой С.А., которая находилась в очередном отпуске, ни подписи начальника отдела - старшего судебного пристава Рудак С.Н., при том, что утверждение этого постановления руководителем является обязательным, в силу п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Тем не менее, суд приобщил к материалам дела № указанное постановление в качестве доказательства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца впервые была поставлена в известность о существовании постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередном ознакомлении с материалами исполнительного производства, стороне административного истца впервые было вручено спорное постановление, согласно росписи, иных отметок в получении или отправлении по почте в адрес истца в деле не имеется.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении исполнительного производства» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Компания «Первый элемент», является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в соответствии ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случаях вынесения записи об исключении юридического лица (взыскателя – организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь;

- в соответствии с ч. 3 ст. 34 указанного выше закона действительно допускается возобновление исполнительного производства, но только в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. В нашем случае возобновление исполнительного производства невозможно, т.к. эти обстоятельства не изменились – сведения о должнике по прежнему отсутствуют в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

- в соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебных приставов (но рядовой судебный пристав самостоятельно этого сделать не вправе – это за пределами его компетенции).

На основании изложенного, Стебеньков О.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска Щербаковой С А от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ликвидированного должника ООО Компания «Первый элемент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району Щербакова С.А..

Административный истец Стебеньков О.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель истца Кружковский О.С. (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству было вынесено два постановления, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю именно спорное постановление не представлено, следовательно, административный истец срок обращения в суд не пропустил, поскольку о наличии спорного постановления о возобновлении исполнительного производства ему стало известно в судебном заседании в июле 2017 г., кроме того нарушение является длящимся. Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают права взыскателя тем, что он лишен права обращения с иском о взыскании убытков из казны Российской Федерации, которая обязана выплатить убытки вследствие нарушения должностными лицами законов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щербакова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указала, что для признания действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску Стебенькова О.В. к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы долга и процентов пользования чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения-наложение ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», а именно: фрезерный станок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи (ареста) имущества был наложен арест на имущество должника ООО Компания «Первый элемент», фрезерный станок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО Компания «Первый элемент» в пользу Стебенькова О.В. задолженности в размере 789 542,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО Компания «Первый элемент» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица- должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, после чего на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного фрезерного станка <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлением СПИ Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были вновь прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ. с вынесением постановления от 16.06.2016г. об отмене ареста имущества.

Однако, в связи с отменой вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и получением ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исковых требований ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП было возобновлено; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щербаковой С.А. вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника ООО Компания «Первый элемент».

Судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Стебенькову О.В. письменно сообщалось в ответе старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателю заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стебеньков О.В. был в полном объеме ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Стебеньковым О.В. запись на заявление об ознакомлении.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав (факте вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2016г.) Стебеньков О.В. достоверно узнал в декабре 2016 года, однако с настоящим административным иском взыскатель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть — по истечении десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами КАС РФ И Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, о якобы, нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ,, а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока истец не приводит. Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в удовлетворении требований Стебенькову О.В. следует отказать.

Представители ответчиков ОСП по Железнодорожному району, УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО Компания «Первый элемент», заинтересованное лицо Рудак С.Н. были извещены о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили. Заинтересованное лица Рудак С.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 43 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 43 указанного выше закона, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску Стебенькова О.В. к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы долга и процентов пользования чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – наложение ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», а именно: фрезерный станок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи (ареста) имущества был наложен арест на имущество должника ООО Компания «Первый элемент», фрезерный <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО Компания «Первый элемент» в пользу Стебенькова О.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО Компания «Первый элемент» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Одним из учредителей общества являлся административный истец Стебеньков О.В. (доля – 50%).

14.10.2014г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

02.06.2015г. вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, после чего, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлениями СПИ Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были вновь прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве», в связи с исключением записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества должника.

Апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием для прекращения исполнительного производства, было отменено, исковые требования ФИО1 к Стебенькову О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щербаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Стебеньковым О.В. в адрес старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании в пользу Стебенькова О.В. с ООО Компания «Первый элемент» денежной суммы и реализации арестованного имущества.

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ (исх №) Стебенькову О.В. старшим судебным приставом Рудак С.Н. дан ответ, в котором истцу было сообщено о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления об отмене ранее вынесенного постановления о снятии ареста с имущества.

Согласно почтового реестра, сведений с сайта «Почта России» ответ старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудак С.Н. был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Стебеньков О.В. в полном объеме ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения спорного постановления о возобновлении исполнительного производства и выполнения судебным приставом исполнительных действий, которые могли быть им выполнены только по возобновленному (не прекращенному) исполнительному производству, а именно: постановление об отмене постановления о снятие ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ; проверка арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку арестованного имущества; привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Совокупность исследуемых доказательств позволяет суду прийти к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав (вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2016г.) Стебеньков О.В. должен был узнать в декабре 2016 года.

Однако, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, до обращения с административным иском в суд.

При этом, как указывает представитель административного истца, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в декабре 2016 года Стебенькову О.В. не было представлено и выдано спорное постановление о возобновлении исполнительного производства, однако, это не препятствовало истцу реализовать свое право на предъявление настоящего административного искового заявления в суд в установленным законом срок, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об исполнительских действиях, произведенных судебным приставом исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявление на ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства поступило после подачи им жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, непосредственно после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда, отменившего решение суда, послужившее основанием для прекращения спорного исполнительного производства, что свидетельствует о заинтересованности истца (в ноябре-декабре 2016 г.) во взыскании денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации имущества должника.

Поскольку, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Стебенькова О.В..

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку сам факт наличия, либо отсутствия в материалах исполнительного производства постановления о его возобновлении не может каким-либо образом привести к нарушению прав взыскателя Стебенькова О.В., так как совокупность иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов и доказательств свидетельствуют о совершении судебным приставом исполнителем последовательных действий в интересах взыскателя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не может, являться основанием для признания его незаконным.

Таким образом, действия службы судебных приставов по возобновлению прекращенного исполнительного производства по правилам ч.3 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и, в частности - по вынесению оспариваемого постановления от 13.10.2016г. о возобновлении исполнительного производства, совершены в интересах самого взыскателя Стебенькова О.В., направлены на защиту его прав, а также на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление не обладает совокупностью перечисленных в ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ признаков, позволяющих суду признать такое решение, действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы представителя истца Кружковского О.С. об отсутствии оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним Стебенькова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт наличия, либо отсутствия в материалах исполнительного производства оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может каким-либо образом привести к нарушению прав взыскателя Стебенькова О.В., поскольку совокупность иных имеющихся в исполнительном производстве документов и доказательств свидетельствует о совершении судебным приставом исполнителем действий в интересах взыскателя, направленных на исполнение судебного акта при наличии установленного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении требований Стебенькова О.В. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска Щербаковой С.А., УФССП России по Красноярскому краю. о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.10.2016 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Стебенькова Олега Владимировича к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой Светлане Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.10.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года