Решение по делу № 33-6676/2021 от 24.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002174-35                                                  33-6676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Бондаревой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», ООО «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» - Кукушкиной И.Г., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Бондаревой Е.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                            установила:

МОО «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на те обстоятельства, что на основании договора долевого участия в строительстве №, заключенного 04.09.2013 между ООО «Инвестиционная компания «Улитка» и ООО «Универмаг «Торговая сеть»; договора уступки права требования №№, заключенного 23.01.2015 между ООО «Универмаг «Торговая сеть» и ООО «Линкор»; а так же договора уступки права требования, заключенного 03.04.2015 между ООО «Линкор» и Бондаревой Е.И., к последней перешло право требования однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью 38,17 кв.м., на пятом этаже с отделкой «под ключ», находящейся по адресу: <адрес>, строительная позиция 3Е, у застройщика ООО «Инвестиционная компания «Улитка». Согласно дополнительному соглашению № к Договору цена объекта долевого строительства определена в размере 1302409 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 24.12.2015. Объект поставлен на кадастровый учет 16.02.2016, за Бондаревой Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:1202006:1613, расположенную по адресу: <адрес>

В период эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока потребителем выявлены скрытые недостатки строительства: полоса асфальтобетона толщиной 30 мм и шириной 1,0 мм в месте примыкания вентиляционной шахты к повышенной части кровли над квартирой фактически отсутствует; над квартирой и над стенами помещения машинного отделения лифтов у токоотвода отсутствует закрепление к металлическим элементам кровельного покрытия (ковра), которые должны быть заземлены; вздутие кровельного покрытия (ковра) на тумбе крепления оттяжки вентиляционной шахты над стенами помещения машинного отделения лифтов; неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям над квартирой парапета кровли и над стенами помещения машинного отделения лифтов; отсутствие молниеотвода у тумбы оттяжки троса над квартирой; выклейка рулонного материала кровельного покрытия осуществлена не в соответствии с руководством производителя; отсутствие защитного козырька верха фановой трубы над квартирой; отслоение шпатлевки с поверхности стены туалета справа и с поверхности потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; отклейка обоев со стен в туалете квартиры; содержание плесневых грибов четвертой группы потенциальной потагенности в воздухе и наличие очага плесневых грибов на поверхности и в толще потолка туалета вокруг канализационного стояка в квартире; наклонные бортики на кровле над квартирой имеют разную высоту; отсутствие металлического стакана/фланцевого элемента вокруг труб над квартирой; отсутствие оцинкованной стали вокруг вентиляционной шахты над квартирой; не оштукатурены стены в месте крепления кровельного материала справа от вентиляционной шахты над квартирой; нарушена техника крепления рулонного материала к тумбе вентиляционной шахты; наличие только одного хомута на вентиляционной шахте вместо двух положенных; протекание и следы плесени на потолке общего коридора (тамбура); отсутствие оштукатуривания тумбы вентиляционной шахты под кровельным покрытием над квартирой, что зафиксировано в заключениях ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 03.10.2016 года и АНО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 01.09.2017 года.

Протечки и намокания в туалетной комнате квартиры имеют место с 2016 года, что подтверждается заключением ФБУ ВРЦСЭ № от 03.10.2016.

Актом от 23.07.2018, составленным ООО «Инвестиционная компания «Улитка» зафиксированы следы протекания в санузле.

10.12.2019 Бондарева Е.И. обратилась к застройщику с требованием об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на 800000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

29.05.2020 комиссией с участием представителей застройщика составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому установлено наличие влаги возле канализационной труды в туалете квартиры, темные пятна около вентиляционного отверстия. Причина – коррозия фановой трубы при прохождении через плиту перекрытия.

В настоящее время ООО «Инвестиционная компания «Улитка» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж».

Просило суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 800000 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 22.05.2020 в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УЭР «Улитка».

В судебном заседании представитель общественной организации Михайлов Е.В. и Бондарева Е.И. требования поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» - Шевцова К.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как заявителем пропущен срок исковой давности, также в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, так как последняя уклоняется от допуска представителей застройщика в жилое помещение, в том числе для производства ремонта. Указала, что и в настоящее время компания готова возместить ущерб в сумме, определенной в рамках экспертизы, проведенной по ходатайству истца, а так же половину понесенных расходов на ее проведение.

Представитель ООО «УЭР «Улитка» в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» в пользу Бондаревой Е.И. взыскано в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья 23144 руб., неустойка - 35641 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 13630 руб.; в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственная пошлина в размере 2263 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не применение подлежащего применению закона, на пропуск истцом срока исковой давности? на наличие вины в действиях управляющей компании ООО «УЭР «Улитка».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МОО «Лига защиты прав потребителей» не явился, истец извещен заказной судебной корреспонденцией 06.12.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «УЭР «Улитка», возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                   № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 упомянутого Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7).

Как правильно указал суд первой инстанции, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Согласно статье 197 для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 24.12.2015, срок для обращения в суд с указанными выше требованиями в силу прямого указания закона - до 24.12.2020.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2020, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного (предполагаемого права) не нарушен.

Установлено и не оспаривается, что в период эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока потребителем выявлены скрытые недостатки строительства, вследствие чего имеет место протекание воды в туалетной комнате.

Как следует из заключения АНО «Комитет судебных экспертов» № СЭ от 01.09.2017, застройщиком по результатам обращения потребителя проведены ремонтные работы на кровле, которые полностью исключают возможность протечек кровли над квартирой истицы при условии нормальной эксплуатации кровельного покрытия, периодического обслуживания и своевременного текущего ремонта, отсутствия внешнего разрушительного воздействия. Качество выполненных строительно-монтажных работ на момент осмотра квартиры и кровли соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, строительным правилам и нормам СНиП, ГОСТ, техническим условиям, причины протекания устранены. Установлено, что естественная вентиляция исправна, работоспособность каналов системы вентиляции воздуха в квартире соответствует нормативным документам.

Согласно заключению эксперта-миколога, недостаток квартиры в виде наличия плесени устраним путем проведения ремонтных работ, включающих удаление пораженных материалов, зачистку поверхностей, обработку антисептиками при восстановительном ремонте.

Указанные обстоятельства установлены и положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.05.2018 года по гражданскому делу № по иску Бондаревой Е.И. к ООО «Инвестиционная компания «Улитка» о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, и, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеину А.С. и Кабановой Е.С.

По заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.01.2021 в помещении санузла квартиры № № по адресу: <адрес> имеются следы протекания (намокания) потолка, возникшие в период с 19.11.2015 по 29.05.2020 по причине не герметичности узла прохождения фановой трубы через потолочное перекрытие и кровлю. Протекание произошло из-за некачественно выполненного локального ремонта кровли, нарушения пунктов 5.1.19 и 5.1.23 «СП17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а так же ненадлежащей эксплуатации кровли. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на кровле здания над квартирой, составила 9501 руб. 98 коп., стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире – 13643 руб. 42 коп.

В судебном заседании эксперт Кабанова Е.С. подтвердила выводы, сделанные в заключении. Указала, что в ходе исследования непосредственно произведен осмотр кровли и квартир, имеющей повреждения в помещении санузла вокруг канализационной трубы. Кроме того, имеются небольшие участки со следами грибка на стыке стены и перекрытия, что зафиксировано на фототаблице. Данный дефект вреден, но устраним путем зачистки штукатурки, антисептической обработки и последующего оштукатуривания, что заложено в смету расходов. Течь фановой трубы так же устранима путем качественного ремонтного воздействия.

Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, научно обоснованным, объективно определяющим причины и размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие вины управляющей компании, судебная коллеги находит неубедительными, поскольку протечка кровли имела место с момента сдачи дома в эксплуатацию, локальный ремонт кровли также выполнялся ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж».

То обстоятельство, что кровля дома является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной приведенными выше положениями Закона.

Указание ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» на его согласие по возмещению ущерба с соблюдением принципа разумности также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку признание иска в том смысле, которое придано статьями 39, 179 ГПК РФ, заявлено стороной ответчика не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2021 г. по делу по иску МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Бондаревой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», ООО «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>