Решение по делу № 2-1503/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1503/2015                                                             06 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дружинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А. В. обратился в суд с иском к ООО «АТМ-авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <Дата> между ним и ООО «АТМ-авто» заключён договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Пунктом <***> договора согласовано условие о полной предварительной оплате товара, в связи с чем истец <Дата> в полном объеме оплатил стоимость автомобиля. Срок передачи автомобиля, установленный договором, - <***> с момента полной оплаты товара, т.е. <Дата>, однако это условие продавцом не исполнено, фактически автомобиль передан истцу лишь <Дата> В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени его требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <Дата> по <Дата>, т.е. за <***> дней просрочки в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере <***> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <***> рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Иваницкая О. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, поскольку период просрочки по передаче предварительно оплаченного товар составил <***> дней, т.е. с <Дата> по <Дата> Просила взыскать неустойку в размере <***>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «АТМ-авто» и Дружининым А. В. заключён договор купли-продажи транспортного средства <***>. Стоимость автомобиля, согласно <***> договора, составила <***> рублей.

Согласно <***> договора, продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение <***> с момента полной оплаты транспортного средства.

Истец в соответствии с данным договором произвел оплату стоимости транспортного средства <Дата> в сумме <***>; <Дата>г. в сумме <***>; <Дата> в сумме <***>.

Согласно акту приема - передачи автомобиля, автомобиль был передан истцу <Дата>

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи срок передачи истцу автомобиля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от <Дата> срок передачи истцу автомобиля (<***> с момента полной оплаты, т.е. автомобиль должен быть передан не позднее <Дата>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки поставки автомобиля с <Дата> по <Дата> составляет <***> дней, следовательно, размер неустойки составляет <***>

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В этом случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков поставки товара и выплате неустойки.

Ответа на претензию истец не получил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> от присужденной суммы, т.е. <***>

Оснований для снижения размера штрафа суд так же не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Иваницкая О.В.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей будет являться разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать расходы за составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, в материалы дела представлен оригинал доверенности и квитанция об оплате в сумме <***>, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате составления и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в пользу Дружинина А. В. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова