Решение по делу № 33-13294/2019 от 18.09.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Грековой Н.О., при секретаре Газимаевой Х.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-957/2019 по иску Письменского Владимира Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» № <...>, Ивашову Вячеславу Александровичу о пресечении незаконных действия по сокрытию документов, понуждении выдать документы,

по частной жалобе истца Письменского Владимира Николаевича,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Письменского Владимира Николаевича в пользу ТСН «Наш дом» № <...> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде второй инстанции 2000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Взыскать с Письменского Владимира Николаевича в пользу Ивашова Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 5 000 рублей».

установила:

06 февраля 2019 г. судом постановлено решение по иску Письменского Владимира Николаевича к ТСН «Наш дом» № <...>, Ивашову Вячеславу Александровичу о пресечении незаконных действия по сокрытию документов, понуждении выдать документы, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Письменского В.Н. отказано, решение суда оставлено без изменения.

От представителя ответчика ТСН «Наш дом» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 2000 рублей за участие представителя в суде второй инстанции, всего 12000 рублей.

Также, от ответчика Ивашова В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы представителем ТСН «Наш дом» в материалы дела представлен отзыв.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года постановлено решение по иску Письменского В.Н. к ТСН «Наш дом», Ивашову В.А. о пресечении незаконных действия по сокрытию документов, понуждении выдать документы, которым в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Письменского В.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ТСН «Наш дом» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 2000 рублей за участие представителя в суде второй инстанции, всего 12 000 рублей

Также, ответчиком Ивашовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, за счет лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика ТСН «Наш дом» и ответчика Ивашова В.А. о взыскании понесенных ими судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства и с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с определением суда и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При этом само по себе несогласие апеллянта с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Письменского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.О. Грекова