Решение по делу № 2-607/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.В. Заболотниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой хх Милых хх, Масловой хх к Дереза хх о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «На Ломоносова», Савельева А.И., Милых Н.А,, Маслова М.В. обратились в суд с иском к Дереза Т.В., просят:

- признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске, а именно, на помещения, расположенные на 11-м техническом этаже, площадью 48,3 кв.м. и 32,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 14 и 15, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.10.2011 года;

- признать отсутствующим у Дереза Т.В. право собственности на нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж: технический, расположенные на 11 этаже дома № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске с кадастровым номером: 54:35:ххх;

- истребовать из владения ответчика в пользу УК ТСЖ «На Ломоносова» нежилые помещения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, этаж: технический, расположенные на 11 этаже дома № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске, привести решение в данной части к немедленному исполнению;

- возложить на ответчика обязанность, после передачи помещений истцу, не препятствовать в пользовании инженерными сетями, привести указанные нежилые помещения и инженерные коммуникации в них расположенные, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16528 рублей, в связи с тем, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в МКД, технические коммуникации расположенные в спорных нежилых помещениях являются общей долевой собственностью собственников МКД на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, перепланировка и изменение инженерных коммуникаций в спорных помещениях произведены ответчиком без согласования с собственниками.

В процессе рассмотрения спора, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом привлечено ЗАО «СМУ-Карин Новосибирск».

Представители истца ТСЖ «На Ломоносова» Черкас Н.М., действующая на основании выписки из протокола заседания Правления ТСЖ, Соловьева Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Истцы Савельева А.И., Милых Н.А., Маслова М.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Соловьеву Н.Г., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Дереза Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей Астахова В.Н., Саютину Н.А., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения согласно письменным возражениям, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ-Карин Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, сследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцы Савельева А.И., Милых Н.А., Маслова М.В. являются собственниками помещений МКД № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске, им на праве собственности принадлежат квартиры ххх соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и в судебном заседании не оспаривалось.

Управление МКД № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске осуществляет управляющая компания ТСЖ «На Ломоносова» образованное решением собрания собственников от 28.03.2008 года, что так же не оспаривалось сторонами судебного разбирательства и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Дереза Т.В., в свою очередь, с 08.12.2014 года является собственником нежилого помещения технического назначения общей площадью 76,8 кв.м., номера на поэтажном плане1-2, расположенного на техническом этаже дома № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске.

Основанием для регистрации за ней права собственности послужило решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2014 года.

Указанным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2014 года по делу № 2-2983/2014, вступившем в законную силу 28.10.2014 года, установлено право собственности Дереза Т.В. на нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное во второй блок-секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4, в доме №55 по ул. Ломоносова в городе Новосибирске (строительный адрес: Новосибирск, Ломоносова, 55Б).

Помимо прочего, указанным решением установлено, что земельный участок, с назначением: земли населенных пунктов – многоэтажные жилые здания секционного типа с адресным ориентиром: Новосибирск, Ломоносова, 55, принадлежит на праве собственности ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск».

26 декабря 2006 года между ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск» (Общество) и Дереза Т.В. (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №31-12, в соответствие, с условиями которого стороны договорились сотрудничать в инвестиционной деятельности по строительству 1 очереди жилого квартала, ограниченного улицами Ольги Жилиной-Державина-Ломоносова. После сдачи объекта в эксплуатацию Общество обязалось передать Инвестору его долю – нежилое помещение, расположенное во второй блок-секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4 по ул. Ломоносова, 55Б, общей площадью 76,8 кв.м. (пункт 1.2 договора). Стоимость помещения в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 1536000 руб., которая исполнена инвестором в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54303000-130 выдано мэрией городаНовосибирска 28.04.2007 года.

20.06.2007 года Общество передало Инвестору (Дерезе Т.В.) в собственность, а Инвестор принял нежилое помещение состоящее из 2 комнат общей площадью 76,8 кв.м., расположенных на техническом этаже, дома № 55 по ул. Ломоносова, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения, при этом, признав договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 года - Договором об участии в долевом строительстве, указав что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения, отражающего технические характеристики вновь созданного объекта недвижимости, составленный по состоянию на 06.09.2011 года, соответствующий графическому изображению объекта, отраженному в плане, прилагаемом к инвестиционному договору, усматриваются идентифицирующие характеристики спорного нежилого помещения, состоящего из двух помещений общей площадью 48,3 кв.м. и 28,5 кв.м., всего 76,8 кв.м.

Кадастровый паспорт в соответствии с частью 3 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является свидетельством постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, подтверждает внесение в государственный кадастр недвижимости его уникальных характеристик. Данный документ подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указывают истцы в своем иске, с момента ввода МКД № 55 в эксплуатацию помещения № 14 и № 15 технического 11-го этажа, расположенные на чердаке дома, использовались для обслуживания более чем одного помещения в МКД № 55, поскольку в них расположены инженерные коммуникации отопления, горячего и холодного водоснабжения с запорной и регулирующей арматурой, ливневой канализацией с ревизией. Указанные помещения были соединены собой сквозным проходом в другие помещения общего пользования технического этажа (11, 13, 17, 20), в которых так же находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения МКД № 55. При этом, попасть в помещения №№ 11, 13, 14, 17, 20 возможно только через спорное помещение № 15.

17.10.2011 года МКД № 55 поставлен на технический учет ФГУП «НФ Ростехинвентаризация». Согласно плану технического 11-го этажа и экспликации к нему, на указанном этаже имеются помещения № 14, площадью 48,3 кв.м. назначение: кабинет общего пользования, № 15 общей площадью 32,5 кв.м. с назначением: помещение техническое, общего пользования.

03.05.2017 года собственники квартир МКД № 55 сообщили в ТСЖ о ведущихся строительных работах на 11 техническом этаже в помещениях №№ 14, 15. При проверке сообщения было установлено, что собственником спорных нежилых помещений является Дереза Т.В., в спорных помещениях демонтирована входная дверь, на инженерных сетях общего пользования произошла замена труб, возведены кирпичные стены, отгораживающие спорные помещения от других мест общего пользования, произведена врезка с инженерные сети общего пользования, о чем сотрудниками ТСЖ был составлен соответствующий акт.

Полагая, что в силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме спорные помещения №№ 14, 15 принадлежат на праве общей долевой собственности, поскольку в них расположено санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры, обратились в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом была назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НБСТЭЭ».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение ООО «НБСТЭЭ» № 24-04/18/Э от 28.05.2018 года, согласно выводам которой:

- помещения площадями 48,3 кв.м. и 32,5 кв.м., помещениями, указанными на поэтажном плане в технической документации как помещения №14 и № 15, не являются из-за проведенной перепланировки, результат которой отражен на плане выписки из ЕГРН, данные в части отсутствия третьего дверного проема не соответствуют факту, так как в тамбуре перед помещением № 2, в натуре, имеется три дверных проема;

- в помещениях № 14 и № 15 по плану БТИ относятся к техническим помещениям общего пользования, так как в данных помещениях проложены инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, а высота помещений менее 2,5 м;

- в помещениях № 14, № 15 по плану БТИ имеются инженерные коммуникации, а именно трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с вентилями, трубопроводы бытовой К1 и ливневой К2 канализации, которые обслуживают более одного помещения. Свободного доступа на дату осмотра к данным помещениям для управляющей компании и аварийной бригады нет из-за выполненной перепланировки;

- в помещениях, площадью 48,3 кв.м. и 32,5 кв.м. по плану БТИ на 11 техническом этаже МКД №55 по ул. Ломоносова, произведена перепланировка, что подтверждено изменением общей площади данных помещений за счет устройства тамбура. Свободного доступа на дату осмотра к данным помещениям для управляющей компании и аварийной бригады нет из-за выполненной перепланировки и заделки дверного проема кирпичной кладкой. Считать, что произошло изменение назначения спорных помещений из-за выполненной перепланировки и переустройства части инженерных сетей нет оснований, так как подводка трубопроводов к стоякам Ст. В1, Т3, К1-1 проложена в канале, выполненном в полу помещения № 14, а непосредственно в месте подключения трубопроводов к стоякам проектом предусмотрена запорная арматура. Вынос данных трубопроводов без нарушения работы стояков, обеспечивающих снабжение горячей и холодной водой квартир, не возможен. Спорные помещения имеют высоту 2,2 м, что меньше минимально допустимой по норме в части высоты для жилых и административных помещений и, как следствие, изменить назначение данных жилых помещений, с учетом выполненных ремонтных работ по перепланировке, нельзя.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по делу, является допустимым доказательством, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации и достаточного опыта работы, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Как уже указано выше, по смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, исходя из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 N 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в отсутствие возражений сторон по выбору судом экспертной организации и вопросов, поставленных в определении суда, судом не усматривается неясности или неполноты заключения.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Эксперт Кем В.И., проводивший экспертизу, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, в дополнение и разъяснение к вышеприведенным выводам экспертного заключения пояснил, что экспертиза проведена им по документации, имеющейся в материалах дела, осмотр спорных помещений производил снаружи, однако, внутри спорных помещений он не был, поскольку они были закрыты.

Ответчиком в материалы дела представлен Технический отчет ООО «Упор» № 2018-09/1 от 18.09.2018 года в отношении строительных конструкций и инженерного оборудования нежилого помещения площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, согласно выводам которого:

- конструкции указанного нежилого помещения, несущих стен здания, конструкции железобетонных плит перекрытия, конструкции кровли – находятся в исправном состоянии;

- оборудование инженерных систем В1,Т3, Т4, К1, К2 находится в исправном состоянии, но фактически конструкция систем Т4 и К2 отличается от чертежей, представленных в материалах судебного дела…;

- часть инженерных систем МКД проходит через спорные помещения, однако, эти инженерные системы проходят и через другие помещения (квартиры, офисы) этого жилого дома и служат для эксплуатации как в целом всего МКД, так и его частей: квартир, офисов, нежилых помещений, являющихся частью данного МКД;

- проектные решения, отраженные в чертежах (отдельные листы из рабочей документации (рабочего проекта), взятые из материалов судебного дела. в т.ч.: 1. Шифр 2-2002-ВК, лист 8. План техэтажа. Системы В1, Т, Т4, К1, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ «На Ломоносова». 2. Шифр 2-2002-АР, лист 7к-1-1. Кладочный план технического этажа, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, но вариант принятых проектных решений не является единственно возможными не удобен для эксплуатации – места расположения запорной арматуры выбраны неудобно для эксплуатации;

- система ливневой канализации К2 фактически расположена за пределами спорных нежилых помещений, в то время, как согласно чертежу Шифр 2-2002-ВК, лист 8. План техэтажа. Системы В1, Т№, Т4, К1, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ «На Ломоносова», она проходит через это помещение, что не соответствует действительности;

- запорный вентиль на системе Т4 фактически расположен в лестничной клетке за пределами спорного нежилого помещения, в то время как, согласно чертежу Шифр 2-2002-ВК, лист 8. План техэтажа. Системы В1, Т№, Т4, К1, К2 с изменениями, выполненными главным инженером ТСЖ «На Ломоносова», она находится внутри помещения, что не соответствует действительности.

Суд, при вынесении решения принимает во внимание выводы представленного ответчиком Технического заключения, как допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Изложенные в отчете выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, не противоречат выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта, данных им в судебном заседании, дополняют их сведениями о имеющихся коммуникациях внутри помещений, а так же с представленными фотоматериалами, из которых суд усматривает факт расположения технического оборудования в виде запорного вентиля на системе горячего водоснабжения Т4 и ливневой канализации за пределами спорных помещений, в связи с чем, доступ к ним управляющей компании, собственников и аварийных бригад – свободный.

На основании изложенного, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «НБСТЭЭ», Технического отчета ООО «Упор», пояснений эксперта, суд приходит к выводу о возможности использования спорных помещений № 14 и № 15 как самостоятельных независимо от технических характеристик и наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций.

Как установлено судом выше, право собственности на спорные помещения у Дереза Т.В. возникло на основании решения суда, в свою очередь, пришедшего к выводу о возникновении такого права на основании заключенного между Дереза Т.В. и ЗАО СМУ «Карин-Новосибирск» 26.12.2006 года Договора об инвестиционной деятельности №31-12 (ДДУ), в соответствии с которым, Дереза Т.В. передано нежилое помещение, расположенное во второй блок-секции на техническом этаже в осях Б-Д/1-4 по ул. Ломоносова, 55Б (стр.), общей площадью 76,8 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54303000-130 выдано мэрией городаНовосибирска 28.04.2007 года.

На технический учет МКД № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске поставлен 17.10.2011 года, тогда же получен технический план, на который ссылаются истцы в своем иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая, что спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком на основании Договора от 26.12.2006 года и если по состоянию на момент заключения указанного Договора нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Между тем, истцами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения Дереза Т.В. Договора от 26.12.2006 года, то есть на момент фактического осуществления строительства МКД, спорные нежилые помещения не предназначались для самостоятельного использования, а были предназначены исключительно для размещения в них инженерных коммуникаций и систем, предназначенных для обслуживания помещений в МКД.

План коммуникаций, составленный главным инженером ТСЖ «На Ломоносова» Пересыпкиным В.Д. не подтверждает, что на момент 2006 г. указанные в нем помещения не были предназначены для самостоятельного использования, поскольку составлен им значительно позднее.

Представленный истцами в материалы дела проектный план 2-002-ВК от 01.03.2004 г. таковым доказательством не является, поскольку не соответствует признакам допустимости и относимости – из него невозможно безусловном порядке идентифицировать спорные помещения, установить местонахождение спорных помещений, неизвестен этаж (различается конфигурация этажа с техническим планом от 2011 г.).

Кроме того, суд относится критически к указанному проектному плану, и плану главного инженера ТСЖ «На Ломоносова» поскольку судом установлено, что реальное нахождение коммуникаций отличается от проектного, при этом, сведений, что в 2006 г. при инвестировании Дерезой Т.В. строительства спорных помещений, данный проектный план не был изменен и помещения были предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения.

При этом, само по себе наличие в одном из спорных помещений (№ 14) стояков трубопроводов холодного водоснабжения (В 1) и горячего водоснабжения (Т3) и их запорных вентилей не свидетельствует о признании его общим имуществом, поскольку наличие технических коммуникаций не является единственным и бесспорным доказательством отнесения такого помещения к общему имуществу, такие коммуникации могут быть в любом самостоятельном помещении (квартире).

Беспрепятственный доступ для обслуживания вентилей В 1 и Т 3 управляющая компания может получить у собственника жилого помещения.

Согласно рекомендациям эксперта ООО «Упор», изложенным в техническом отчете 2019-09/1 следует, что отключающие вентили В 1 и Т3 могут быть вынесены за пределы рассматриваемого нежилого помещения, обеспечивая к ним доступ в любое время.

Помимо прочего, как установлено судом, а также следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2014 года по делу № 2-2983/2014, что представленный в материалы дела кадастровый паспорт помещения, отражающий технические характеристики вновь созданного объекта недвижимости, составленный по состоянию на 06.09.2011 года, соответствующий графическому изображению объекта, отраженному в плане, прилагаемом к инвестиционному договору, из которого усматриваются идентифицирующие характеристики спорного нежилого помещения, состоящего из двух помещений общей площадью 48,3 кв.м. и 28,5 кв.м., всего 76,8 кв.м. подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, установленных фактических обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данных помещений, так как использование спорных помещений № 14 и № 15 возможно как самостоятельных, независимо от технических характеристик и наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, такие коммуникации, помимо прочего, расположены в квартирах, офисных (нежилых) помещениях и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания отсутствующим право собственности на спорные помещения у Дереза Т.В. и признания права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками МКД № 55 по ул. Ломоносова в г. Новосибирске.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя при этом, из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Требования абзаца 5 статьи 208 названного Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 абзац 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из искового заявления истцы (собственники) узнали о наличии у Дереза Т.В. права собственности на спорные нежилые помещения от 28.10.2014 года - не ранее 03.05.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 9 от 03.05.2017 года.

Доказательств того, что истцы знали о наличии права собственности у ответчика ранее указанной даты ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Сторонами судебного спора о признании за Дереза Т.В. права собственности на спорные помещения, истцы, как и другие собственники МКД № 55, не являлись, Дереза Т.В. ранее указанной даты в управляющую компанию для предоставления сведений о праве собственности на спорные помещения не предоставляла, доказательств иного материалы дела не содержат.

В суд с данным иском истцы обратились 07.12.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд отказывает истцам в удовлетворении оставшейся части исковых требований, как производных от основных, в удовлетворении которых судом истцам отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Ломоносова», Савельевой хх, Милых ххх, Масловой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Судья С.Л. Малахов