Решение по делу № 2-1542/2020 от 06.04.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-001433-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1542/2020 10 июня 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Семиной Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ПАО «Восточный экспресс банк»: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик Семина Р.И.: не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Семиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 г. между Семиной Р.И. и Банком был заключен кредитный договор № 13/3219/00000/402620, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 116 729,68 руб. на срок 48 месяцев под 26,9 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 25.05.2017 г. платежи по кредиту не поступают, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку судебный приказ от 30.06.2016 г. отменен 06.03.2017 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил суд взыскать с Семиной Р.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/402620 от 09.10.2013 г. по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 129 158,9 руб., в том числе: основной долг – 84 715,56 руб., проценты за пользование кредитом – 44 443,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 783,18 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семина Р.И. в суд не прибыла, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее её представитель по доверенности от 20.10.2016 г. (срок полномочий – 10 лет) Семина И.Н. направила возражение, в котором указала, что права заемщика по договору настоящим судебным разбирательством нарушены, истец не предоставил в суд надлежащих доказательств по иску, поскольку ранее Банк уже обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга по данному кредиту, и из пенсии заемщика (её матери) уже производились взыскания (исполнительное производство № 78429/17/25011-СД, № 251256/19/25011-ИП от 30.12.2019 г.), о чем Банк суду не сообщил, продолжая начислять проценты по кредиту, тем самым искусственно увеличивая сумму долга. Кроме того, установленная процентная ставка по договору не соответствует установленной ставке ЦБ РФ. Просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 13/3219/00000/402620, на основании которого Банк предоставил Семиной Р.И. кредит в размере 116 729,68 руб. на срок 48 месяцев под 26,9 % годовых (кредитная карта «Пенсионная» с лимитом кредитования – 100 000 руб., льготный период – 56 дней).

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе в документах на получение кредита.

Соответственно, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно расчета истца, по состоянию на 12.03.2020 г. сумма задолженности составляет 129 158,9 руб., в том числе: основной долг – 84 715,56 руб., проценты за пользование кредитом – 44 443,34 руб.

Штрафные санкции (п.1 договора) в виде диффренцированных штрафов ответчику не начислены и к взысканию не предъявлены.

Исходя из данного расчета, с 25.05.2017 г. ответчик платежи по кредиту не вносила, до указанной даты с момента получения кредита ею погашено: по основному долгу - 201 654,62 руб., по процентам – 71 247,90 руб.

По причине отсутствия платежей Банк в июне 2016 г. обратился за взысканием долга в судебном порядке, однако судебный приказ от 30.06.2016 г., отменен 06.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани (дело № СП2-5562/2016) в связи с поступлением возражений заемщика.

Возражая по иску, представитель ответчика, в том числе, указала, что Банк искусственно увеличил задолженность по кредиту, поскольку до отмены судебного приказа с заемщика производились взыскания, что не учтено в расчете задолженности по иску.

Однако доказательств данным доводам, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (возражений), суду не представлено.

Так, согласно сведений, размещенных на официальном (общедоступном) сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (http://fssprus.ru/iss/ip, сервис – банк данных исполнительных производств) по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство № 78429/17/25011-СД (на которое ссылается в отзыве ответчик, л.д.50) возбуждено в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК 07.09.2017 г., производство является действующим, однако взыскание производится на основании выданного Находкинским городским судом ПК исполнительного листа № 2-1136/2017, согласно решения Находкинского городского суда ПК от 27.03.2017 г. о взыскании с Семиной Р.И. долга по иному кредитному договору (нежели по настоящему иску) - № 0061/0629715 от 15.10.2015 г., кредитором является иное банковское учреждение.

Сведений о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства № 251256/19/25011-ИП от 30.12.2019 г. (судебный приказ № 2-2032/2019-51), как указано в отзыве ответчика, на указанном сайте не имеется, также как и соответствующих сведений о взыскании долга по предшествующему настоящему иску судебному приказу № СП2-5562/2016 в банке данных исполнительных производств УФССП по Республике Татарстан.

Иных доказательств сама ответчик и её представитель не представили.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как было указано выше, в рассматриваемом споре между сторонами была достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Действительно, ч.5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данные положения применяются к правоотношениям, возникающим по поводу займа между определенными категориями сторон, а именно: между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

В данном случае, поскольку кредитором является Банк, т.е. юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, положения данной статьи не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в принципе.

Более того, как было указано выше, кредитный договор был заключен между сторонами 09.10.2013 г., т.е. правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", внесшего указанные изменения в статью 809 ГК РФ с 01.06.2018 г.

Не имеется у суда оснований и для применения положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-Ф) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку правоотношения сторон имеют иную сферу применения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты по договору согласованы сторонами, штрафных санкций к ответчику не применялось, а расчет задолженности ответчиком не оспорен (доказательств искусственного увеличения суммы долга не представлено), с Семиной Р.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/402620 от 09.10.2013 г. по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 129 158,9 руб., в том числе: основной долг – 84 715,56 руб., проценты за пользование кредитом – 44 443,34 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 3 783,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Семиной Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Семиной Раисы Ивановны в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № 13/3219/00000/402620 от 09.10.2013 г. по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 129 158,9 руб., в том числе: основной долг – 84 715,56 руб., проценты за пользование кредитом – 44 443,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 783,18 руб. Всего взыскать 132 942 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья                     В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.