Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6556/2024 от 06.06.2024

Судья Чернигина О.А.                Дело № 33-6556/2024 (№ 2-27/2024)

        УИД 22RS0066-01-2023-000946-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2024 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Воробьеву М. А., Воробьевой Р. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности,

встречному иску Воробьева М. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Воробьеву М.А., Воробьевой Р.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2016 года заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от 29 сентября 2016 года №226-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 21 сентября 2017 года.

В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации г. Барнаула от 30 октября 2017 года №2182 у собственников жилых помещений дома по <адрес> изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» от 11 октября 2021 года рыночная стоимость <адрес> определена в размере 2 912 000 рублей. На момент проведения оценки данный объект недвижимости принадлежал Воробьевой Р.Д. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, цена договора определена в размере 1 500 000 рублей.

В сентябре 2022 года КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к Воробьевой Р.Д., Воробьевой А.Ю., Воробьевой М.А. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения определен в сумме 1 500 000 рублей.

27 октября 2022 года между Воробьевой Р.Д. (продавец) и Воробьевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал <адрес> в <адрес>, площадью 52,50 км.м, покупателю по цене 5 300 000 рублей.

По мнению истца, вышеуказанный договор заключен в целях искусственного завышения стоимости спорного жилого помещения, с целью преодолеть положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российского Федерации, завышения размера возмещения за спорное жилое помещение, следовательно, является мнимой сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать договор купли-продажи от 27 октября 2022 года жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный между Воробьевой Р.Д. и Воробьевым М.А. недействительным;

- прекратить право собственности Воробьева М.А. на вышеуказанный объект недвижимости; признать право собственности за Воробьевой Р.Д. на данный объект недвижимости;

- изъять у Воробьевой Р.Д. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд;

- возложить обязанность на Воробьеву Р.Д. заключить с КЖКХ г.Барнаула соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости: земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить на него право собственности Воробьевой Р.Д. после выплаты в полном объеме денежного возмещения;

- признать право собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

Воробьев М.А. обратился в суд со встречным иском к КЖКХ г.Барнаула, ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года принадлежит <адрес> доме <адрес>. Указывает, что им предпринимались попытки к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, однако КЖКХ г. Барнаула уклонился от его подписания. В настоящее время дом является непригодным для проживания, демонтировано отопление, электроэнергия, окна и двери разрушены.

В связи с изложенным, Воробьев М.А. просил возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность заключить с ним соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимости: земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 6 100 000 рублей, предоставив срок на освобождение жилого помещения 6 месяцев; прекратить право собственности Воробьева М.А. на данный объект недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований КЖКХ г.Барнаула к Воробьеву М.А., Воробьевой Р.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования Воробьева М.А. удовлетворены частично.

У Воробьева М.А. изъят объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по выплате Воробьеву М.А. денежного возмещения в размере 5 257 883 рубля 50 копеек за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Воробьева М.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме. Признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городским округом г. Барнаула Алтайского края после выплаты денежного возмещения в полном объеме и прекращения права собственности Воробьева М.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

За Воробьевым М.А. сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца после предоставления денежного возмещения.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу ФБУ АЛСЭ расходы по оплате экспертизы в размере 31 259 рублей.

Взысканы с Воробьева М.А. в пользу ФБУ АЛСЭ расходы по оплате экспертизы в размере 5 090 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В апелляционной жалобе Воробьев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, в связи с заболеванием ребенка представителя ответчика Воробьевой А.А., в результате чего сторона ответчика была лишена возможности уточнить заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Полагает, что назначение экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму сделки (5 300 000 рублей), исходя из которых необходимо определять сумму возмещения за изымаемую квартиру. Кроме того, аналогичное дело рассмотрено Центральным районным судом г.Барнаула, в котором имелась судебная экспертиза с определенными суммами компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, услуги риелтора, переезд.

Проведение судебной экспертизы повлекло затягивание рассмотрения дела, в результате чего Воробьев М.А. понес дополнительные расходы на восстановление систем отопления, водоснабжения и водоотведения, защиту имущества от посягательств третьих лиц.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом не учтена стоимость общедомового имущества, площадь земельного участка пропорционально доли ответчика, не оценена доля квартиры Воробьева М.А. в общем имуществе, необоснованно снижена стоимость 1 кв.м квартиры до 50 723 рублей, а также стоимость услуг риелтора и услуг по переезду, который ответчик планирует осуществить в <адрес>. Определяя стоимость квартиры, эксперт не принял внимание пристрой, используемый в качестве кухни, площадью 24 кв.м.

Судом первой инстанции неверно определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, так как не учтена уплаченная ответчиком по договору купли продажи сумма 5 304 500 рублей. В связи с тем, что КЖКХ <адрес> не направлено соглашение об изъятии объекта недвижимости в 2022 году, поэтому в настоящее время комитет обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на несогласие с трехмесячным сроком на освобождение жилого помещения после получения возмещения в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель КЖКХ <адрес> – Саморукова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева М.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21 сентября 2016 года № 38 выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 29 сентября 2016 года №226-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по его сносу до 21 сентября 2018 года.

Постановлением администрации г. Барнаула от 30 октября 2017 года № 2182 у собственников жилых помещений дома по <адрес> изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес>, ООО «Бюро оценки» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 11 октября 2021 года ***. Отчетом возмещение определено в размере 2 912 000 рублей. На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Воробьевой Р.Д., которой приобретена квартира по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенному с Воробьевой Н.В. (сноха), Воробьевой А.А. (внучка), Воробьевым М.А. (внук) по цене 1 500 000 рублей.

27 октября 2022 года между Воробьевой Р.Д. (продавец) и Воробьевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала <адрес> покупателю за 5 300 000 рублей.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ перечислены на счета Воробьевой Р.Д. в день совершения сделки, что подтверждается выписками по счетам. ДД.ММ.ГГ Воробьевой Р.Д. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу <адрес>, 77-196, стоимость которой составила 5 500 000 рублей.

31 октября 2022 года Воробьевым М.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 5 февраля 2024 года №2807, 2808/6-2-23 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом признания дома аварийным составляет 3 468 412 рублей 50 копеек.

Размер компенсации <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1999 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 740 849 рублей 05 копеек.

Средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г. Барнаула составляет 42 222 рубля, услуг по переезду 6 400 рублей.

Разрешая заявленные требования КЖКХ г. Барнаула, суд, руководствуясь ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, ответчик осуществлял владение и пользование спорным имуществом, его право собственности, как приобретателя по договору, зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств для признания мнимой оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В этой связи судом отказано в удовлетворении производных требований об изъятии у Воробьевой Р.Д. квартиры по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд, возложении на неё обязанности заключить соглашение с КЖКХ г. Барнаула, определении размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 500 000 рублей, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края.

Разрешая встречные исковые требования Воробьева М.А., суд исходил из того, что ответчиком квартира приобретена после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об определении размера возмещения за подлежащее сносу спорное жилое помещение по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 указанного Кодекса, а именно на основании экспертного заключения с включением в него рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КЖКХ г. Барнаула не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Проверяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2. указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 года.

Частью 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными.

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года, право собственности за Воробьевым М.А. зарегистрировано 31 октября 2022 года.

Таким образом, покупатель квартиры Воробьев М.А. приобрел спорное жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При заключении договора стоимость объекта недвижимости сторонами согласована в размере 5 300 000 рублей. Договор купли-продажи от 27 октября 2022 года в установленным законом порядке недействительным не признан, соответственно, в этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества в размере, не превышающем стоимость его приобретения. Доводы ответчика об определении размера возмещения исходя из суммы, определенной в указанном договоре, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку на момент разрешения спора рыночная стоимость <адрес> не была определена, такие доказательства сторонами спора не представлены. Определение выкупной стоимости аварийного жилого помещения относится к вопросам, требующим специальных знаний, в связи с чем суд обосновано назначил экспертизу в этой части.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обосновано не принята во внимание выкупная стоимость, определенная судебной экспертизой по аналогичному рассмотренному делу, поскольку решение суда по иному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены, и в целях восстановления жилищных прав стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение производится на момент рассмотрения спора.

Ссылка в жалобе на несение ответчиком дополнительных расходов в связи с длительным проведением судебной экспертизы, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Указание в жалобе о том, что при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, необосновано.

Пунктом 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 и Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество многоквартирного дома, в том числе доли на земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку право собственности на квартиру в спорном доме зарегистрировано, то в силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действовавшего Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под спорным домом перешел бесплатно в собственность собственников помещений в данном доме, в связи с чем в выкупную стоимость включается стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Соответственно, стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, поскольку он находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения определена сравнительным методом исходя из рыночной стоимости объектов-аналогов, представляющих собой отдельные квартиры в многоквартирных домах, по общей площади приближенные к объекту оценки, находящиеся в домах, расположенных вблизи жилого дома истца. При продаже таких объектов-аналогов по указанной в объявлениях рыночной стоимости к их покупателям перейдет право собственности на долю в общедомовом имуществе, включая общие помещения в доме и земельный участок. То есть рыночная стоимость продаваемых квартир уже включает в себя стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество.

Данный подход является правильным и соответствующим нормам жилищного законодательства, в том числе ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом обоснованно отдельно стоимость доли в праве собственности на земельный участок не определена. Поскольку в натуре доля в общедомовом имуществе не подлежит выделению, она самостоятельной рыночной стоимости иметь не может, следовательно, её стоимость может учитываться только в рамках стоимости единого объекта недвижимости, определенного сравнительным методом с учетом стоимости объектов-аналогов.

Из экспертного заключения следует, что расчёт рыночной стоимости спорной квартиры произведен с учетом включения в данную стоимость (3 468 412 рублей 50 копеек) приходящейся на доли собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом. Следовательно, оснований считать, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения эксперт не учел доли ответчика в общем имуществе, включая земельный участок, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом названных обстоятельств, не учтенных, по мнению ответчика, рыночная стоимость спорного жилого помещения превысит стоимость, определенную экспертом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом принята рыночная стоимость изымаемой квартиры по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 3 468 412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 1 ░░.░. 66 065 ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 662 983 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 1 ░░.░ 50 723 ░░░░░ 75 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.