Решение по делу № 2-1274/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 1274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 июня 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Эмиргамзаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ерыгиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                 Васильева Е.В.

Дело № 2- 1274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Эмиргамзаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Ерыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по выплате возмещения в сумме <данные изъяты>. наступил ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Воробьев В.П. должен возместить остальной ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы за юридические услуги – <данные изъяты>., расходы за экспертизу – <данные изъяты>., расходы за составление доверенности – <данные изъяты>. Взыскать с Воробьев В.П. в ее пользу материальный ущерб - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о взыскании с Воробьев В.П. материального ущерба <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании Ерыгина Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы за юридические услуги – <данные изъяты>., расходы за экспертизу – <данные изъяты>., расходы за составление доверенности – <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, предоставил отзыв на иск (л.д. №). Пояснил, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Ерыгиной Е.В. должно быть отказано в иске, поскольку ФИО6 не имел права менять выгодоприобретателя по договору страхования после того, как он сам обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение <данные изъяты>. Информации о переуступке прав требования иному лицу в страховую компанию не поступало. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер расходов за услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности Воробьеву В.П.;

2) <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО7 в добровольном порядке выплатил ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей ФИО6, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя на основании доверенности от ФИО6, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ерыгиной Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступил, а Ерыгина Е.В. приняла права (требования) о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) был заключен после обращения страхователя ФИО6 (в лице ФИО8) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у Ерыгиной Е.В. права требования к ответчику.

С учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что по договору цессии ФИО6 не мог передавать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения и получении неоспариваемой части указанного возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ерыгиной Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ерыгиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2015 г.