Решение по делу № 2-2585/2024 от 10.06.2024

                   24RS0002-01-2024-003297-09

          2-2585(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Сиволапа А.М.,

представителя ответчиков Спрукуль В.О., Чиркова Д.С.,

при секретаре Истоминой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапа Андрея Михайловича к ФКУ «Исправительный центр №1», ФСИН России, Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Сиволап А.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительный центр №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее ФКУ ИЦ -1), Ачинскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что Ачинским городским прокурором из-за халатного отношения к своим обязанностям, действий (бездействия) ему был причинен моральный вред. Администрацией ФКУ ИЦ-1 были совершены действия (бездействие), выходящие за пределы их полномочий, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, моральные страдания. В согласованном прокурором постановлении от 13.06.2023 г. указано на оперативную информацию о том, что он склонен к самовольному оставлению ИЦ-1(побег), хотя в штатном расписании ИЦ-1 нет оперативного сотрудника, поэтому данная информация сфальсифицирована. В постановлении ИЦ-1 также указано на п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ о признании его злостным нарушителем за употребление наркотиков и алкоголя, что не соответствует действительности. Имеется расхождение в датах, когда он был признан злостным нарушителем, вместо 08.06.2023 г, указано на 09.06.2023 г. При этом записи инспекторов Струговца А.О. и Плехова Е.В. в постановлении от 13.06.2023 г. произведены позже, что также подтверждает фальсификацию данного документа в ИЦ-1. Указанные ошибки должны быть устранены до подписании постановления врио начальника и передачи на согласование прокурору, что сделано не было. Постановление прокурором согласовано, что говорит о халатности со стороны прокурора, поскольку прокурор обязан проверить полноту и правильность документов, при выявлении ошибок вернуть для устранения, что сделано не было, чем нарушены его права, в результате этого он незаконно содержался в ПДН с 13.06.2023 г. по 11.10.2023 г. Нормами Конституции РФ, УИК РФ ему гарантировано соблюдение его прав и свобод, что не было сделано при издании указанного постановления ИЦ-1 и согласовании прокурором, что подтверждено определением Красноярского краевого суда от 23.05.2024 г., которым постановление ИЦ-1 от 13.06.2023 г. признано незаконным и отменено, поэтому просит взыскать в его пользу с ФКУ ИЦ-1 убытки в сумме 120 000 руб., т.к. он эту сумму мог заработать, не содержась в ПДН 4 мес., а также взыскать с ФКУ ИЦ-1 и Ачинского городского прокурора компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого (л.д.3-4).

    Определениями суда от 28.06.2024 г., 18.07.2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены прокуратура Красноярского края, ФСИН России (л.д.33, 98).

В судебном заседании истец Сиволап А.М. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, настаивал на взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика ФКУ «ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России Спрукуль В.О., действующая по доверенностям от 09.04.2024 г. сроком по 31.12.2026 г., от 24.07.2024 г., (л.д. 100, 108, 109), против исковых требований Сиволапа А.М. возражала, поддержала представленные возражения по иску (л.д. 12-13), указав, что законность и обоснованность постановления ФКУ ИЦ-1, содержания Сиволапа А.М. в ПДН подтверждены состоявшимися судебными актами, поэтому учреждение истцу не причиняло убытки и моральный вред, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ачинского городского прокурора заместитель прокурора Чирков Д.С. с исковыми требованиями Сиволапа А.М. не согласился по основаниям, изложенным в возражениях по иску (л.д. 18-19).

Ранее в судебном заседании ответчик Ачинский городской прокурор, представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Кобелев М.А., действующий по доверенности от 16.07.2024 г. сроком на 1 год (л.д.68), против исковых требований Сиволапа А.М. возражал, представил возражения по иску (л.д.88-89), указав, что з-за допущенных осужденным Сиволапом А.М. нарушений порядка отбывания принудительных работ он был признан злостным нарушителем, помещен в ПДН, что в установленном порядке согласовано прокурором, подтверждено решением суда и апелляционным определением Красноярского краевого суда. Судом рассмотрено представление ФКУ ИЦ-1, Сиволапу А.М. заменены принудительные работы на лишение свободы. Поскольку действия зам. прокурора по согласованию постановления ФКУ ИЦ-1 являются законными, вред Сиволапу А.М., подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, не причинен, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сиволапа А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда отказано в удовлетворении административных исковых требований Сиволапа А.М. к ФКУ «Исправительный центр №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от 08 июня 2023 г. о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, от 13 июня 2023 г. о водворении в помещение для нарушителей, представления от 09 июня 2023 г., признании незаконными действий по содержанию в помещении для нарушителей.

Из решения суда следует, что постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от 08.06.2023г. осужденный Сиволап А.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку, в течение одного года трижды совершил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

13.06.2023 г. врио начальника ФКУ ИЦ-1 было вынесено постановление о водворении осужденного Сиволапа А.М. в помещение для нарушителей, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ до вынесения решения Ачинским городским судом Красноярского края, согласно которому Сиволап А.М. совершил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания 17.05.2023 г., 23.05.2023 г., 01.06.2023 г., 01.06.2023 г., 08.06.2023 г., за которые ему объявлены выговоры и он водворялся в ПДН на 15 суток, согласованное с заместителем Ачинского городского прокурора 13.06.2023 г. в пределах предоставленных ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ полномочий и в установленном законом порядке.

В постановлении указано, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ Сиволап А.М. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, на основании данной нормы 09.06.2023 г. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении этого осужденного 09.06.2023 г. в суд направлено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поэтому руководствуясь ч.6 ст. 60.15 УИК РФ, а также в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный Сиволап А.М. склонен к самовольному оставлению ИЦ-1, руководитель ФКУ ИЦ-1 постановил осужденного Сиволапа А.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворить в ПДН до вынесения решения Ачинского городского суда.

11.10.2023г. Ачинским городским судом рассмотрено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 в отношении осужденного Сиволапа А.М., принято решение о замене неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г., а также с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.07.2021г. в виде 1 года 2 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.100-102).

Постановление от 11.10.2023 г. оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.02.2024 г., при этом из постановления исключено указание на допущенные осужденным нарушения от 01.06.2023 г. об отказе в предоставлении письменного объяснения, от 08.06.2023 г. об отказе в предоставлении письменного объяснения, поскольку вынесенные по этим нарушениям 2 постановления ФКУ ИЦ-1 от 08.06.2023 г. признаны судом апелляционной инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2024 г. решение Ачинского городского суда от 19.03.2023 г. в части признания незаконным представления от 9 июня 2023 г. о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания – отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым производство по административному делу в указанной части требований Сиволапа Андрея Михайловича прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиволапа А.М. без удовлетворения (л.д. 84-86).

Заявляя требования о возмещении убытков и морального вреда в настоящем иске Сиволап А.М. указывает на несогласие с принятым ФКУ ИЦ-1 постановлением от 13.06.2023 г. и согласованием этого постановления прокурором, допущенных в постановлении ошибках, помещении его в ПДН до вынесения решения судом по представлению ФКУ ИЦ-1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, чем нарушены его права, причинены ему убытки в виде заработной платы, которую он мог заработать в размере 120 000 руб., если бы не содержался в ПДН.

    Однако обоснованность помещения в ПДН осужденного Сиволапа А.М. до вынесения решения судом по представлению ФКУ ИЦ-1 на основании постановления исправительного учреждения от 13.06.2023 г. проверена судом, признано содержание в ПДН законным, соответственно невозможность истца в этот период трудиться и получать заработную плату возникла в результате допущенных им нарушений.

Кроме этого, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

    При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

    В данном случае, доказательства, подтверждающие перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Сиволапом А.М. суду не представлены, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

    Суд также полагает, что при принятии ФКУ ИЦ-1 постановления, согласованного прокурором, помещении осужденного в ПДН, исправительным учреждением и должностным лицом прокуратуры не было допущено нарушения личных неимущественных прав Сиволапа А.М. либо принадлежащих ему нематериальных благ.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, взыскания в пользу истца заявленных убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сиволапа А.М. отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать в удовлетворении исковых требований Сиволапа Андрея Михайловича к ФКУ «Исправительный центр №1», ФСИН России, Ачинскому городскому прокурору, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В. Панченко