Решение по делу № 22-26/2019 от 12.12.2018

Советский районный суд г.Махачкалы дело № (№)

Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего м,

судей й и с,

с участием прокурора г,

потерпевших ц и к,

осужденного а по системе видеоконференц-связи и его адвоката х,

при секретаре судебных заседаний ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы о, апелляционную жалобу адвоката х в интересах осужденного а и апелляционную жалобу осужденного а на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

а, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, судимый:

- по ч.3 ст.159 УК РФ Ленинским районным судом г.Махачкалы от <дата> к штрафу в размере 200 тысяч рублей, штраф оплачен <дата>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по которому назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 750 000 руб.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 2-х мобильных телефонов ц <дата>) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 200 000 руб.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения мобильного телефона у <дата>) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 2-х мобильных телефонов ц <дата>) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения мобильного телефона ц <дата>) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 2-х мобильных телефонов ц 30.01.2016г.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 900 000 руб. к) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 300 000 руб. к) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 270 000 руб. к) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 250 000 руб.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 138 000 руб.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 200 000 руб. в мае 2016г.) - 2 года лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 260 000 руб.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание а по совокупности преступлений по приговору Ленинского райсуда г.Махачкалы и по данному приговору суда путем полного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

а освобожден от наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в связи с уплатой им штрафа и исполнением наказания в этой части.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 45 000 руб. у щ) и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски к, ц и у удовлетворены.

Заслушав доклад судьи й, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснение прокурора г, просивший удовлетворить доводы апелляционного представления, осужденного а и его адвоката х, просившие приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> а признан виновным по 5 эпизодам хищения чужого имущества путём обмана, совершенного в крупном размере.

Он же признан виновным по 10 эпизодам хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в значительном размере.

Он же признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей к

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый а виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель о считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного а преступления, его личность, который ранее судим за аналогичные преступления. Вновь назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима не обеспечит достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, назначив более строгое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный а и его адвокат х считают приговор незаконным.

В обосновании жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины а в совершении преступлений, основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах. Доводы а о том, что судом первой инстанции в достаточной степени не проверена и не дана оценка всем доказательствам стороны защиты, представленным в обоснование отсутствия у подсудимого а умысла на хищение денежных средств.

Суд в обоснование обвинительного приговора сослался на показания потерпевших к, у, ц, свидетелей з, э, и, н, и, м, в, в, и, л, д, протоколы очных ставок с а, заявления к, у, ц о привлечении к уголовной ответственности а, протокол выемки от <дата>, из которого следует, что у к при производстве выемки изъят двойной тетрадный лист, в котором указаны денежные средства, переданные потерпевшей к а

Показания подсудимого а о своей невиновности и недостоверности показании потерпевших и свидетелей, судом не проверены в достаточной степени. Потерпевшие у, ц, к, свидетели з (отец, супруг), э (брат, сын,) на основе показаний которых фактически основан обвинительный приговор, приходятся друг другу близкими родственниками. С подсудимым у них сложились неприязненные отношения на почве развода с е и Другие свидетели, которые были допрошены в ходе судебного следствия не были очевидцами или свидетелями предъявленных а преступлений, их показания являются производными показаниям потерпевших к, у и ц, их близким родственникам, в связи, с чем их показания не имеют никакого доказательственного значения и доказанности его вины. В связи с чем показания указанных лиц как основанные на догадке, предположении и слухе, а также показания свидетелей из числа родственников потерпевших, которые не могут указать источник своей осведомленности, должны быть исключены из перечня доказательств, как недопустимые.

В нарушении ст.56 УПК РФ в качестве доказательств по эпизодам, где потерпевшей является к, приведены показания также других потерпевших ц и у, хотя они по отношению к ней по ее эпизодам являются свидетелями, а не потерпевшими. Аналогичная ситуация и по отношению других потерпевших, поэтому их показания данных ими в качестве потерпевших по эпизодам, где одни являются потерпевшими, а другие по отношению них должны быть допрошены по каждому эпизоду в качестве свидетелей, а не потерпевшими, в связи с чем их показания в качестве потерпевших по отношению к другим потерпевшим должны быть признаны недопустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судом не проверены показания потерпевших на предмет их достоверности. Не имеется достаточных и достоверных доказательств по предъявленному обвинению в части грабежа и кражи. Показания потерпевших суду следовало дать критическую оценку. В части эпизода, совершения мошенничества в отношении Хахуташвили. В данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, она сама говорит о том, что он взял эти деньги в долг, он их верн<адрес> считает в этой части в действиях а нет состава какого-либо преступления. Суд в приговоре показания свидетелей обвинения з, э, и, н, и, м, в, в, и, л, д, при описании доказанным каждого из эпизодов преступления, не раскрыв их содержание, ограничился лишь их перечислением. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, формально перечислив их в приговоре суда. При этом фактически, вопреки требованиям закона, суд учел непризнание вины а в качестве основания для назначения реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание не может быть признано отвечающим требованиям ст.6 УК РФ, поскольку по своему размеру оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом данных о личности а, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд мог применить к назначенному наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просят приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные выше требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Несмотря на непризнание а своей вины, выводы суда о доказанности его вины по предъявленному ему обвинению являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших к, у, ц, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившие факт получения а денежных средств и мобильных телефонов путем обмана потерпевших, обязуясь их возвратить, однако им какие-либо действия по возврату не предпринимались, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения и завладения ими, а также показаниями свидетелей з, э, и, н, и, м, и, в, в л, к

Вина осужденного а в совершении преступления, кроме изложенных доказательств, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением к о привлечении к уголовной ответственности а, который умышленно из корыстных побуждений причинил материальный вред;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у к при производстве выемки изъят двойной тетрадный лист, в котором указаны денежные средства, переданные потерпевшей к а;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что осмотрен дом одноэтажного строения по <адрес> «а» г.Махачкалы;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей ц и обвиняемым а, из которого следует, что ц подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей;

- протоколом очной ставки от <дата> между ш и обвиняемым а, где э подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей у и обвиняемым а, из которого следует, что у подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей к и обвиняемым а, из которого следует, что к подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Абакаровым С.Р. и обвиняемым а, из которого следует, что н подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены кожаная шкатулка розового цвета, двойной тетрадный лист, в котором потерпевшая к указывала денежные средства, переданные а;

- приговором от <дата> Ленинского райсуда г.Махачкалы, из которого следует, что обвиняемый а также как и потерпевшим е представлялся сотрудником ФСБ и потерпевшим г, щ и свидетелю з, завладел их денежными средствами в крупном размере, сватаясь к у он одновременно засватал дочь з, пригласил посторонних людей, которых представил з как близких родственников, и таким образом получил от з денежные средства в сумме <.>

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у ц, при производстве выемки изъяты: корешок «спецификация товара № M0G№ от <дата> ОА «Альфа-Банк», график платежей к договору потребительского кредита № MOG№ от <дата>, памятка погашения задолженности по договору потребительского кредита, анкета-заявление на получение потребительского кредита ц, регистрационные данные шаблона платежа, отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от <дата>, заявление о переводе денежных средств №, чек № от <дата> на зачисление ц <.> кассовый чек к приходному кассовому ордеру № от 19 октября, чек подтверждение взноса, кассовый чек от <дата> на сумму <.>., регистрационные данные шаблона, график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, памятка по погашению кредита, заявление на страхование ц от 23.11.2012г., договор страхования, график платежей по кредитному договору №, кредитный договор № от <дата>, договор страхования жизни заемщиков кредита №, регистрационные данные шаблона платежа, спецификация товара №M0I№ от <дата>г., чек от <дата>г., график платежей к договору потребительского кредита от 28.10.2015г. № M0I№, анкета-заявление на получение потребительского кредита заемщика ц, памятка погашения задолженности по договору потребительского кредита, регистрационные данные шаблона платежа <.> отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от <дата>г., заявление о переводе в рублях на территории РФ, Чек от 29.01.2016г. на сумму 4900 руб., спецификация товара №<.> от <дата> АО «Альфа-Банк» у, график платежей к договору потребительского кредита от <дата> № M0G№, анкета-заявление на получение потребительского кредита, памятка погашения задолженности по договору потребительского кредита, регистрационные данные шаблона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены квитанции, кредитные договора, графики платежей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что осмотрен дом одноэтажного строения по <адрес>«а» г.Махачкалы;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у к при производстве выемки изъят двойной тетрадный лист, в котором указаны денежные средства, переданные потерпевшей к а;

-заявлением к о привлечении к уголовной ответственности а, который умышленно из корыстных побуждений причинил материальный вред;

- заявлением щ о привлечении к уголовной ответственности а, который умышленно из корыстных побуждений причинил ей материальный вред;

- распиской от <дата>, из которой следует, что потерпевшая щ получила от обвиняемого а деньги в сумме 45000 рублей в счет погашения причиненного ущерба;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей щ и обвиняемым а, из которого следует, что щ показала, что а обманным путем завладел ее деньгами в сумме <.>

Суд правильно оценил показания указанных лиц, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы о виновности а в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и мотивированными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные апеллянтами, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установленными на основании добытых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку такие доказательства стороной защиты не представлены, более того опровергнуты, представленными и имеющимися в деле материалами.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину а в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, а действия его верно квалифицированными по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденного, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся данные о личности осужденного, что он положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы, малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, как указывает прокурор в своём представлении, а потому требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора о и апелляционных жалоб осужденного а и адвоката х, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении а – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы о и апелляционные жалобы осужденного а и его адвоката х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи