Решение по делу № 2-462/2022 (2-4377/2021;) от 06.10.2021

Дело №2-462/2022

УИД 78RS0019-01-2021-001168-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 06 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р.В. к Землянухиной С.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №216 по адресу: <адрес>. 14.12.2018 года, 04.02.2020 года, 15.05.2020 года, 12.11.2020 года ТСН «Гранд-Капитал» составлены акты, фиксирующие залив квартиры истца по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №220, расположенной в том же доме. Ссылаясь на причинение ущерба имуществу по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 489470,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по адресам регистрации, судебная корреспонденция по адресу регистрации и места жительства истца возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самого адресата, а также, учитывая личное уведомление ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, применяя к извещению истца положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал необоснованными требования истца в части возмещения ущерба, превышающего стоимость, установленную судебной экспертизой, а также о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в квартире истца неоднократно происходили заливы, что зафиксировано актами ТСН «Гранд-Капитал» от 14.12.2018 года, 04.02.2020 года, 15.05.2020 года, 12.11.2020 года. Согласно указанным актам, причиной заливов установлен дефект внутриквартирной разводки в стенах квартиры ответчика, не входящей в состав общего имущества, а также разморозка холодильника в квартире ответчика. В акте от 14.12.2018 года указано на невозможность выявления причин залива, ввиду непредоставления доступа в вышерасположенную <адрес> устранения причины залива находящимися в <адрес> лицами самостоятельно.

Ответчиком оспаривались причины ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ее ходатайству было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению, причиной залива квартиры истца 14.12.2018 года, 04.02.2020 года, 15.05.2020 года является разгерметизация инженерных систем водоснабжения (внутриквартирная разводка после первого запирающего устройства) в <адрес>; причиной залива квартиры истца от 12.11.2020 года является неисправность бытового прибора (холодильник) в <адрес>; ненадлежащее состояние общедомового имущества в квартирах №, №, иных смежных помещениях общего пользования многоквартирного дома, не является причиной залива квартиры истца. Квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены следующе повреждения – разводы на потолке и стенах, подтеки на кухонной стене, на стене комнаты у потолка, вышла из строя электрическая проводка (потолочное освещение кухни), испорчен натяжной потолок и шумоизоляция потолка кухни и комнаты, размок гипсокартонный потолок на кухне и следы подтеков на стене между ванной комнатой и кухней, вздулся паркет в комнате, шкафа лоджии из ДСП рассохся, гостевой санузел следы подтеков на стене, потолке и шкафу, подтеки в санузле по потолку и стенам, подтеки на лоджии по потолку и стенам. Выявленные в актах осмотра и заявленные истцом повреждения не могли возникнуть до 13.11.2017 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 190934,08 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов, в размере 190934,08 рублей.

Ранее заявленные доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба не принимаются судом, поскольку ответчиком, в нарушение распределенного бремени доказывания, неоднократно разъясненного судом, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Материалами дела с достоверностью установлено, что неисправность оборудования, повлекшая заливы квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, определенной принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением судебной экспертизы, в сумме 190934,08 рублей.

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб имуществу истца явился следствием иных обстоятельств, стороной ответчика не представлялось. Ссылка в отзыве ответчика на ненаправление в ее адрес актов управляющей организации не принимаются судом, поскольку на ТСН не возложена обязанность по направлению актов или их составлению с участием ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако в данном случае материалами дела не подтвержден факт несения указанных расходов непосредственно истцом. Согласно представленным квитанциям, расходы фактически понесены не самим истцом, а его представителем, при этом процессуальным законодательством не предусмотрено возмещению истцу расходов его представителя, а данных несения расходов представителем за счет истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в данной части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Землянухиной С.Г. (паспорт серии 4017 №) в пользу Соловьева Р.В. (паспорт серии 4018 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 190934,08 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.