Решение по делу № 2-572/2016 (2-6151/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-6151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 января 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Нестеровой Е.С.,

с участием ответчика Михайлова С.В., его представителя Жупикова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «***» к Михайлову С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании суммы в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Михайлов С.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составил *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова С.В., как владельца транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОСАО «***». Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «***». Истец выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей собственнику автомобиля ФИО4

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, которые превышают лимит ответственности страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием в деле доказательств подтверждающих полномочие лица, подписавшего исковое заявление, на указанные действия.

Суд, исследовав документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление - ФИО5 действовать от имени ЗАО «***», приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В нарушение требований указанной статьи исковое заявление подписано представителем, действующим по доверенности, ФИО5 В подтверждение полномочий указанного лица к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, заверенная ст. юрисконсультом ООО «***» ФИО6, на которую полномочия по заверению копий возложены приказом Генерального директора ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ***. При этом к исковому заявлению приложена светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, заверенная Генеральным директором ООО «***» ФИО7

Между тем, суд отмечает, что возможность заверения копии доверенности самим представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена и наделение такими полномочиями в доверенности, либо в приказе организации права на заверение копий не порождают.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам положения ст.ст. 48, 54 ГПК РФ о возможности ведения дел через представителей, полномочия которых должны быть удостоверены доверенностью, выданной представляемым лицом и оформленной в соответствии с законом.

Несмотря на данное обстоятельство, истцом подлинник либо надлежаще заверенная копия доверенности в судебное заседание не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «***» к Михайлову С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть при наличии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и предъявившего иск, на совершение указанных процессуальных действий.

Разъяснить ЗАО «***» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья Е.А. Моисеев

По состоянию на 11.01.2016 определение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания Е.С. Нестерова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-6151/2015 Индустриального районного суда г. Барнаула.