Решение по делу № 33-749/2022 от 30.03.2022

УИД 41RS0001-01-2021-008009-03
Судья Токарева М.И.	Дело № 33-749/2022 г.
Дело № 2-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Давыдовой М.В.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Александра Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Александра Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кузьмина А.А. адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО САК «Энергогарант» Палеха Р.С., представителя ООО «Жилкомфортсервис» Сабининой Е.В., представителей Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» Завражиной Ю.А. и Тюрина Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. предъявил иск к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В период с ноября по 18 декабря 2020 года во время проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, вследствие некачественных работ по ремонту кровли дома.

По этим основаниямистец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165857 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

7 октября 2021 года определением суда по ходатайству представителя истца по делу соответчиками привлечены: ООО «Раушен-Кам», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее Фонд капитального ремонта) (том 3, л.д. 25-27).

28 октября 2021 года определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим – Фондом капитального ремонта. ООО «Раушен-Кам» и ПАО «САК «Энергогарант» исключены из числа соответчиков, привлечены по делу третьими лицами (том 3, л.д. 200-203).

Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Фонда капитального ремонта Андросова В.Н. иск не признала, указав, что при проведении капитального ремонта технология работ не нарушена. Отрицала факт залития при производстве ремонтных работ, поскольку демонтаж кровли над третьим подъездом (где находится квартира истца) начат 29 декабря 2020 года и выполнен в январе 2021 года. Отсутствие оснований для удовлетворения иска подтверждается заключением судебной экспертизы.

В ранее направленном письменном отзыве ответчик указал, что между Фондом и подрядной организацией ООО «Раушен-Кам» 26 августа 2020 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (скатной), инженерных систем горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.Работы по ремонту кровли окончены и приняты комиссионно,о чем 1 марта 2021 года и 17 марта 2021 года составлены соответствующие акты. Работы по условиям договора были застрахованы в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Обращений о залитии от истца в управляющую компанию ООО «Жилкомфортсервис» в период с ноября по 18 декабря 2020 года не поступало. При осмотре 28 декабря 2020 года квартиры истца на предмет залития в ходе проведения капитального ремонта кровли с участием представителя Фонда капитального ремонта, подрядчика ООО «Раушен-Кам», страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» и самого истца установлено, что потеки на кухне, спальне и зале давнего происхождения, т.к. кровля здания протекала длительное время. Отслоение штукатурки также происходит давно. Трещины на стенах и потолках давние, поскольку трещины видны также под дверными проемами. Данный акт осмотра жилого помещения (квартиры) истца лег в основу решения об отказе в удовлетворении требований от 10 июня 2021 года по обращению истца в службу Финансового уполномоченного в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушений порядка и технологии производства работ не допускалось, что подтверждается отсутствуем жалоб со стороны жителей указанного многоквартирного дома. Причинение истцу вреда в виде повреждения имущества в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, ничем не подтверждено, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска (том 2 л.д. 11-17, том 3 л.д. 54-58).

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Раушен-Кам» Палеха Р.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности факта залития квартиры в указанный истцом период, и отсутствия документального подтверждения, что указанные истцом повреждения образованы ранее периода проведения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Представитель Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» Тюрин Д.А. полагал иск необоснованным, указав, что представленные по делу доказательства указывают, что имеющиеся в квартире истца следы залития не являются следствием выполнения работ по ремонту кровли дома.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», ООО «Жилкомфортсервис», ФИО1. в судебное заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неверной оценки судом доказательств по делу и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе, обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Кузьмин А.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В настоящий момент ее собственником является ФИО1.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Жилкомфортсервис».

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение договора, заключенного 26 августа 2020 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Раушен-Кам» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома произведены работы согласно техническому заданию, которые приняты на основании акта от 17 марта 2021 года.

18 августа 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Раушен-Кам» заключен договор страхования на период с 31 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Из общего журнала работ следует, что работы по демонтажу кровельного покрытия над подъездом № 3, в котором расположена квартира истца, производились 29 декабря 2020 года.

Согласно представленным актам, нарушений при производстве работ со стороны подрядчика не имелось. Работы проводились в соответствии с рабочей документацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из акта осмотра от 28 декабря 2020 года, составленного Фондом капитального ремонта, по заявлению Кузьмина А.А. по факту залива принадлежащего ему жилого помещения, с участием представителей: Фонда капитального ремонта, подрядчика ООО «Раушен-Кам», страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а также самого истца, следует, что при визуальном осмотре наблюдаются потеки на кухне, спальне, зале. По виду старого происхождения, т.к. кровля здания протекала длительное время. Отслоение штукатурки также происходит давно. Трещины на стенах и потолках давние, т.к. трещины видны также под дверными проемами.

5 февраля 2021 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением, выплата которого не произведена, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-73176/5010-003 от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Кузьмина А.А., поскольку по результатам изучения представленных доказательств Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения жилого помещения образовались ранее периода проведения ООО «Раушен-Кам» работ по капитальному ремонта многоквартирного дома по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертного заключения от 26 декабря 2021 года № 001-Э ООО «Про-Эксперт», составленного во исполнение определения суда от 18 ноября 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому следы залития квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра от 28 декабря 2020 года, не являются образованными в период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года при проведении строительных работ по ремонту кровли указанного дома.

Предъявляя иск к ответчику, истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года произошло залитие его жилого помещения. В подтверждение материального ущерба истцом предоставлен отчет об оценке от 11 января 2021 года № 03.12-ЗУ/20 ИП ФИО2., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 28 декабря 2020 года составляет 165857 рублей. Между тем выводы, изложенные в отчете, основаны на результатах измерений, достоверность которых надлежащим образом не подтверждена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование предъявленного иска. При этом исходил и того, что заключением строительно-технической экспертизы подтверждается тот факт, что следы залития квартиры истца, зафиксированные в акте осмотра от 28 декабря 2020 года, образовались не в период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года и не являются следствием проведения строительных работ по ремонту кровли указанного дома.

Оснований для иных выводов, а именно, что данный ущерб причинен истцу по вине ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве соответчика управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис» с взысканием с нее денежных средств в тех же суммах, что и с Фонда капитального ремонта, и не принятии в связи с этим к производству нового искового заявления, несостоятелен.

Как видно из материалов дела (том 4 л.д. 107-123), данное ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, как заявленное неуполномоченным лицом ввиду истечения срока действия доверенности представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, а также его выводов, содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, исследованные судом и получившие в решении правильную правовую оценку.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи