Решение по делу № 8Г-16146/2024 [88-21632/2024] от 06.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-21632/2024

58RS0017-01-2023-000512-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело № 2-470/2023 по иску Шубенкиной-Беляевой Татьяны Александровны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности,

по кассационной жалобе Шубенкиной-Беляевой Татьяны Александровны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области                                от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Шубенкина-Беляева Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области                                от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шубенкиной-Беляевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        Шубенкиной-Беляевой Т.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шубенкина-Беляева Т.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября                   2022 года ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» выдано Шубенкиной-Беляевой Т.А. направление на медико-социальную экспертизу.

Шубенкина-Беляева Т.А. была освидетельствована Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России с личным участием, оснований для установления ей группы инвалидности не выявлено (акт                      от 8 ноября 2022 года № 2677.5.58/2015), о чем выдана справка                                 № 133.5.58/2022 с разъяснением о порядке обжалования принятого решения.

Из обоснования экспертного решения бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России следует, что Шубенкина-Беляева Т.А. представлена на комиссию на этапе медицинской реабилитации. В связи с незавершенностью этапа медицинской реабилитации необходимо проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в полном объеме согласно п. 17 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588. По результатам проведенных реабилитационных мероприятий в полном объеме возможно повторное направление медицинских документов на медико-социальную экспертизу.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы от 5 июля               2023 года № 558.102.Э.64/2023, выполненной экспертами ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России, подтверждены выводы решения экспертного состава Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России. Согласно данному заключению на основании ретроспективного анализа медицинской, экспертной документации и материалов гражданского дела, исходя из комплексной оценки социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, результатов личного осмотра, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у Шубенкиной-Беляевой Т.А. на момент ее освидетельствования в бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России 29 ноября 2022 года имелись следующие нарушения здоровья: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 9, 11-13 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления инвалидности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шубенкиной-Беляевой Т.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, не установлено, имеющиеся нарушения функций организма у истца не являются основанием для установления инвалидности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России от 8 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья гражданин в Российской Федерации», статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», пунктов 2, 5, 17, 31, 59 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №588 от 5 апреля 2022 года, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шубенкиной-Беляевой Т.А. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое является достоверным и надлежащим доказательством, выполнено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертизы. При оценке судами заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности, а также в недостаточной ясности или его неполноте не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Довод жалобы о том, что протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы заполнялись в соответствии с приложениями к приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые на тот момент утратили силу, был предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что анализ утративших силу форм протокола и акта проведения медико-социальной экспертизы гражданина и действующих форм на момент проведения медико-социальной экспертизы в отношении Шубенкиной-Беляевой Т.А. отличаются в части разделов протокола III и VIII «Социально-средовые и социально-бытовые данные», «Учет мероприятий по реабилитации или абилитации», их содержание не может влиять на выводы специалистов экспертного состава об отсутствии оснований для установления Шубенкиной-Беляевой Т.А. группы инвалидности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные Шубенкиной-Беляевой Т.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области                                от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубенкиной-Беляевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: