Решение по делу № 22-574/2024 от 06.06.2024

Судья Кулакова Т.С.                                                                                      дело № 22-574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        10 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

представителя заявителя – ПАО «Сбербанк России» Козина А.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 – адвоката Егоровой О.Н.,

осужденного Власова А.Г. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Козина А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года об отказе в снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Власов А.Г. осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

    Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано с Власова А.Г. в пользу ФИО3 2 068 320 рублей, в пользу ФИО2 5 993 346 рублей, в пользу ФИО1 4 500 000 рублей.

    В целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших сохранен наложенный в период предварительного расследования уголовного дела арест на имущество ФИО4 (имущество супруги осужденного, приобретенное ими в период брака): автомобиль «КИА Спортейдж», жилой дом по адресу <адрес>, а также три земельных участка в Красносельском районе Костромской области с кадастровыми номерами №.

    Приговор суда находится на стадии исполнения, в части гражданских исков потерпевших не исполнен, полного возмещения по искам потерпевшие не получили, погашение задолженности производится путем удержания из доходов осужденного, с его личных средств, по состоянию на 28 марта 2024 года остаток задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству, составлял 12 311 041, 89 рублей.

    В сентябре 2022 года потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в Красносельский районный суд Костромской области иском к ФИО4 и Власову А.Г. об обращении взыскания по вышеуказанным искам на жилой дом и иное арестованное имущество, находящееся у ФИО4

    В свою очередь ФИО4 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к Власову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на все вышеперечисленное и ранее подвергнутое аресту имущество, что, по ее мнению, соответствует условиям ранее заключенного между ней и Власовым А.Г. брачного договора. ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица, самостоятельных требований в деле не заявило.

В сентябре 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, дело рассматривается судом, в деле также заявлены требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и Власову А.Г. о признании заключенного между ними брачного договора недействительным (ничтожным).

    Параллельно с этим в 2023 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО4 и Власову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 13 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Власовым в сумме 4 870 500 рублей на срок 240 месяцев под 9,5 % годовых на приобретение недвижимости, а именно вышеупомянутого дома в д. <адрес>, а для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики передали банку в залог этот дом, а также земельный участок с кадастровым номером 44:08:020206:85, однако свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 15 августа 2023 года определением суда утверждено заключенное между сторонами этого спора мировое соглашение, согласно п.3.1.1 и п. 4.2 которого при нарушении его условий банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное его исполнение, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество.

22 января 2024 года представитель ПАО «Сбербанк России» Козин А.А. подал в Свердловский районный суд г. Костромы заявление, в котором просил отменить арест в отношении объектов недвижимости – вышеназванных жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ипотека на эти объекты недвижимости в пользу банка возникла в 2018 году, то есть ранее наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела. Наличие ареста на указанные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, поскольку отсутствует возможность проведения регистрационных мероприятий, связанных с утверждением вышеуказанного мирового соглашения. Указал, что залог имущества определяет приоритетное удовлетворение требования первоначального залогодержателя, то есть банка, следовательно, наличие обеспечительных мер в виде ареста в отношении названного имущества «не отражает цель применения ареста» в отношении него.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Козин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит отменить арест в отношении объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать с заинтересованных лиц (потерпевших) судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ссылаясь на следующие доводы:

    - согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Ипотека возникла в пользу банка в 2018 году, то есть ранее наложения ареста в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу 5 июля 2021 года. Полагает, что таким образом ПАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право при удовлетворении своих требований,

    - ПАО «Сбербанк России» указывал причину обращения в суд с заявлением о снятии ареста. При наличии ареста отсутствует возможность зарегистрировать мировое соглашение и определение об утверждении мирового соглашения. Обжалуемое постановление не содержит доводов, указывающих на то, что арест не нарушает права и законные интересы банка как залогодателя, в связи с чем его нельзя признать обоснованным,

    - в судебном заседании представители стороны потерпевших подтвердили наличие иного незалогового имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме заложенного имущества. Вместе с тем в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, указывающие на отсутствие иного имущества и возможности обращения взыскания на спорное залоговое имущество,

    - сохранение ареста в отношении спорных объектов недвижимости не отвечает тем целям и задачам, на которые направлен сам арест, а именно на удовлетворение требований потерпевших при удовлетворенном гражданском иске. Правовой смысл в сохранении ареста отсутствует,

    - представленные доводы залогодателя, то есть банка, не опровергнуты заинтересованными лицами, то есть потерпевшими, не обозначены и обоснованно не отклонены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, судом не учтены обстоятельства, которые приводил банк и которые существенно влияют на смысл, цель и реализацию такой меры как арест на имущество, находящееся в залоге у банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 – адвоката Егорову О.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, представителя ПАО «Сбербанк «России» Козина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Власова А.Г., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в ходе производства по уголовному делу, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

    Поскольку провозглашением приговора и вступлением его в законную силу производство по уголовному делу не завершается, а переходит в стадию исполнения приговора, то указанный в ч. 9 ст. 115 УПК РФ вопрос может быть разрешен и на этой стадии уголовного процесса.

    Главой 47 УПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В статье 397 УПК РФ перечислены вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, перечень которых однако не является исчерпывающим. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопросы об отмене мер обеспечения гражданского иска, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске эти меры не были отменены, либо об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

    Из указанного следует, что вопрос о снятии сохраненного приговором суда ареста на имущество может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, но только в том случае, если требования о снятии ареста не сопряжены с оспариванием самого приговора или разрешением имущественных споров сторон, а связаны с заявлением о наступлении после вступления приговора в законную силу таких фактов, которые очевидно и безусловно свидетельствуют о том, что в применении такого ареста более нет необходимости, поскольку обстоятельства, в связи с которыми он был наложен, отпали.

    В данном конкретном случае обстоятельства, указывающие на то, что в сохранении наложенного по уголовному делу ареста имущества более нет необходимости, отсутствуют, поскольку приговор суда в отношении Власова А.Г. в части гражданских исков потерпевших - а именно для обеспечения взыскания по ним приговором суда был сохранен арест имущества - не исполнен. Соответственно, никаких оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» и снятия ареста с имущества у суда, постановившего приговор, не было, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано обоснованно.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ипотека в пользу банка возникла ранее наложения ареста, сопряжены с оспариванием обоснованности судебных решений о наложении ареста и его сохранении, а потому обсуждению в порядке исполнения приговора не подлежат. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №,о снятии ареста с которого просит заявитель, в приговоре суда в числе имущества, подвергнутого аресту, вообще не фигурирует.

    Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что наложенный арест препятствует банку в выполнении обязанности по регистрации в Росреестре заключенного с ФИО4 и Власовым А.Г. мирового соглашения и определения суда о его утверждении, не могут в силу вышеизложенного являться основанием для принятия судом решения о снятии ареста в порядке УПК РФ, они никак не свидетельствуют об исполнении приговора в части гражданских исков. Кроме того, наложенный на имущество арест объективно никак не препятствует возможности банка выполнить со своей стороны требования ст. 55.1 и п. 3 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подать заявление о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, направив в соответствующий орган также и копию судебного акта.

    По существу же доводы ПАО «Сбербанк России» о необходимости снятии ареста с имущества с учетом позиции потерпевших, которые возражают против принятия такого решения и претендуют на удовлетворение своих имущественных требований за счет арестованного имущества, представляют из себя спор по поводу судьбы арестованного имущества.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. Именно при разрешении таких споров по существу суды и проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, проверяют, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Применительно к ч.2 ст. 442 ГПК РФ следует также отметить, что иски об освобождении имущества от ареста - вне зависимости от того, в рамках какого именно процесса (гражданского или уголовного) и вне зависимости от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам – подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятое судом в порядке уголовного судопроизводства решение не лишает ПАО «Сбербанк России» права при необходимости предпринять меры для защиты его имущественных интересов в ином порядке, в том числе путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе требований заявителя взыскании с заинтересованных лиц (а тем более потерпевших по уголовному делу), судебных расходов - государственной пошлины в размере 3000 рублей, то они удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба на постановление суда ошибочно оплачена заявителем государственной пошлиной, поскольку подача заявлений в порядке уголовного судопроизводства государственной пошлиной не облагается. За разрешением вопроса о судьбе ошибочно уплаченной государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд первой инстанции, принявший у него оплаченную госпошлиной апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                           Е.И. Николаева