Решение по делу № 33-6189/2018 от 26.03.2018

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-6189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова А.Ю. к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Скокова А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Скоков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 августа 20017 года он в магазине «Пятерочка» выбрал товар – сахар «Слуцкий» по цене 29 рублей за упаковку.

При оплате на кассе выяснилось, что цена
за сахар составляет около 70 рублей, а ценник на стеллажах под сахаром «Слуцкий» относится к сахару «Чайковский», который в продаже отсутствовал.

Ценник на сахар «Слуцкий» отсутствовал. В связи с отсутствием необходимой суммы для покупки сахара «Слуцкий» истцу пришлось отказаться от покупки сахара.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований Скокову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Скоков А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно отсутствие ценника на находящемся в продаже в торговом зале магазина "Пятёрочка" товаре - сахаре "Слуцкий" является нарушением его прав как потребителя.

По мнению апеллянта, выводы суда противоречат положениям закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Считает, что "несущественность" нарушений прав потребителя, как указал суд первой инстанции, является оценочной категорией и влияет не на отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а на размер компенсации.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, является разумной и справедливой.

Отказ Скокова А.Ю. от совершения покупки по основанию отсутствия достаточной суммы для совершения покупки, произошедший публично, на кассе магазина, в присутствии как кассира, так и других покупателей, позволяет очевидцам сформировать своё мнение о Скокове А.Ю. как о неудачнике, который не может оплатить такую несущественную покупку. Подобного рода унизительная ситуация отразилась на психике истца, вызвала отрицательные эмоции, переживания, что в свою очередь в той или иной мере ведёт к негативному воздействию на здоровье.

Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Калинченко И.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, направленных на нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 3 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что товар, а именно сахар «Слуцкий», истцом в вышеуказанном магазине приобретен не был, что сторонами не опровергалось.

При этом доводы истца о намерении приобрести товар в магазине ответчика какого-либо обоснования не содержит.

За предоставлением какой-либо дополнительной информации о товарах истец к продавцу не обращался.

Доводы апеллянта о противоречии выводов суда положениям закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с отсутствием необходимой суммы для оплаты сахара «Слуцкий», другие покупатели могли сформировать своё мнение о Скокове А.Ю. как о неудачнике, который не может оплатить такую несущественную покупку, подлежит отклонению, поскольку является личным убеждением Скокова А.Ю. и носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права потребителя в данном случае не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2018 года.