Решение от 15.10.2024 по делу № 12-136/2024 от 17.09.2024

Дело № 12-136/2024

Мировой судья Коврижных О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                        15 октября 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя Кравченко ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Кравченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кравченко ФИО9

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Кравченко ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> около 15.40 часов Кравченко ФИО11. по адресу: <...> <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, хотя имелись достаточные основания полагать (тремор век, белый налет на языке, зрачки глаз расширены, смена настроения, перевозбужденный), что Кравченко ФИО12. употребил наркотические вещества без назначения врача.

Указанным постановлением Кравченко ФИО13 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко ФИО14. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить. В обоснование жалобы указал, что он находится в местах лишения свободы, мировой судья не обеспечил его участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, чем нарушил его право высказать свою позицию по делу. Подозрение об употреблении им наркотического вещества является предположением должностного лица и ничем не подтверждается. Также считает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности по прохождению диагностики, так как он находится в исправительном учреждении.

Заявитель Кравченко ФИО15 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что он уже отбыл наказание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Также пояснил, что у него нет возможности оплатить штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель командира ОВ ППСП ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 40 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <дата> около 15.40 часов Кравченко ФИО16 по адресу: <...> <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а именно: тремор век, белый налет на языке, зрачки глаз расширены, смена настроения, перевозбужденный, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в графе «Объяснение» собственноручно указал «с протоколом ознакомлен, согласен»; справкой врача психиатра-нарколога № от <дата>, согласно которой осужденный ФИО1 в помещении филиала «<данные изъяты> России отказался от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств; рапортом оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> ФИО6 об обнаружении административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1 от <дата>; постановлением о производстве медицинского освидетельствования от <дата>, содержащем сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин; копией паспорта ФИО1

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой и признаются достоверными.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия Кравченко ФИО18. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт совершения Кравченко ФИО19. вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Кравченко ФИО20. в совершении административного правонарушения, которые в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Кравченко ФИО21. к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Кравченко ФИО22 соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы автора жалобы о том, что подозрение об употреблении им наркотического вещества является предположением и ничем не подтверждается; не имеется оснований для возложения на него обязанности по прохождению диагностики, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Довод заявителя о том, что мировой судья не обеспечил его участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, чем нарушил его право высказать свою позицию по делу, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата> с 12.00 часов, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и дата в расписке. Об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с протоколом не согласен, вину не признает. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не усмотрено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░