Решение по делу № 2-113/2023 (2-6599/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-1-113/2023

64RS0042-01-2022-009790-76

Решение

Именем Российской Федерации

26.01.2023 г.           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее по тексту - ООО «СпецМашИнвест») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2019 г. между ООО «СпецМашИнвест» и ФИО1 заключен трудовой договор (далее по тексту трудовой договор), согласно которого последний обязуется выполнять обязанности по профессии/должности Исполнитель директора. Заработная плата состояла из фиксированной части, то есть должностной оклад в размере 30000 руб. Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. Начиная с 11.09.2019 года, работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не выполнял. Задолженность по выплате заработной платы за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. составила 1565677 руб. 69 коп.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «СпецМашИнвест» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 1565677 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецМашИнвест» согласно доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что требования ФИО1 по заработной плате включены в реестр требований кредиторов, как текущие платежи, к тому истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2019 года между ООО «СпецМашИнвест» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого последний обязуется выполнять обязанности по профессии/должности Исполнительного директора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 года должник – ООО «СпецМашИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» возложено на временного управляющего ФИО2. Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № от 29.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 года конкурсным управляющим должника – ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 года арбитражный управляющий ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Как следует из искового заявления и уточнений истца, а также справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 года ФИО1 произведено начисление заработной платы в размере 1565677 руб. 69 коп. Задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов.

Расчет задолженности, представленный истцом, верный, соответствует справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 года, ответчиком не оспорены. Доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что 07.07.2020 года Федеральная налоговая служба России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников общества «СпецМашИнвест»; не увольнении работников общества «СпецМашИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г. по делу № А57-8005/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судами трех инстанций установлена и подтверждена необходимость сохранения ряда работников (в том числе генерального директора по правовым вопросам ФИО1) должника, возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей и обеспечения выполненные обязательств общества «СпецМашИнвест» по государственным контрактам, конкурсный управляющий учитывал значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, перечень и объем работ и услуг, выполняемых работниками должника, специфику деятельности, осуществляемой должником (ремонт военной техники), наличие специального образования и опыта работы; доказательства того, что ФИО3, без квалифицированных сотрудников должника и без несения каких-либо затрат, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, подготовить необходимые документы, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства обороны РФ.

Трудовой договор с генеральным директором ООО «СпецМашИнвест» ФИО1 признан законно заключенным лишь 11.08.2022 г. В связи с чем дата с которой начинает исчисление годичный срок для обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы должна исчисляться с 11.08.2022 г. и данный срок не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., в сумме 1565677 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16328 руб. 38 коп. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1565677 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                Н.А. Стасевич