Решение по делу № 33-20946/2022 от 01.07.2022

УИД 0

Судья Жукова С.С.     дело № 33-20946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Трошина Э. Н. к ООО «ПКФ Гюнай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за н6есоблюдение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ч.2 и 6 ст.9 214-ФЗ,

по апелляционной жалобе Трошина Э.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

установила:

Трошин Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Гюнай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за н6есоблюдение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ч.2 и 6 ст.9 214-ФЗ<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <данные изъяты> между Трошиным Э.Н. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве во исполнение которого Трошин Э.Н. внес 1 202 643 рублей, который расторгнут по инициативе Трошина Э.Н. решением суда от <данные изъяты>. Инвестиционный взнос выплачен истцу с нарушением срока, взысканы проценты за пользование денежными средствами по частям 2,6 ст.9 ФЗ-214. В поданном иске истец просит взыскать проценты по ч.2 ст.9 ФЗ-214 в сумме 131 509 руб.01 коп. за несвоевременный возврат ответчиком инвестиционного взноса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и проценты по ч.б ст.9 ФЗ-214 в сумме 131 509 руб. 01коп. за несвоевременную выплату денежных средств взысканных решением суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца поддержала позицию доверителя и просила суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика в суд направила письменные возражения, в которых иск не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе Трошин Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено что <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трошина Э.Н. к ООО ПКФ «Гюнай» договор долевого участия в строительстве №J1.2-129 от <данные изъяты> расторгнут, в пользу истца взыскана сумма инвестиционного взноса 1202 643 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, юр.услуги в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> и исполнено <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу Трошина Э.Н. с ООО ПКФ «Гюнай» взысканы:

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в размере 162 537 руб.20 коп. за период с <данные изъяты> по 02.04.2020г.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.б ст.9 № 214-ФЗ в размере 12 195 руб.85 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Оценивая заявленные Трошиным Э.Н. по данному иску требования о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными по ч.2 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ за нарушение срока возврата ООО ПКФ «Гюнай» инвестиционного взноса по расторгнутому договору в размере 131 509 руб. 01 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к частичному удовлетворению в размере в размере 50 000 рублей 00 копеек, во взыскании 81 509 рублей 01 копейки - отказал.

К данному выводу суд пришел по основаниям ч.2 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ и ст.333 ГК РФ. Определяя размер процентов суд учел, что ответчик обязан был выплатить инвестиционный взнос по расторгнутому договору не дожидаясь судебного спора и апелляционного рассмотрения, поскольку Трошиным Э.Н. ранее было заявлено о расторжении договора, следовательно инвестиционный взнос подлежал возврату.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными и направленными на неосновательное обогащение, поскольку взыскиваемая неустойка должна нести исключительно компенсационный характер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О), суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи