Решение по делу № 1-958/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-1-958/2020 №

Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого Фролова С.А.,

защитника адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2020 года,

подсудимого Шомовк Ш.Ш.,

защитника адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова С.А., <данные изъяты> судимого:

5 сентября 2019 года <данные изъяты> по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, 12 мая 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания;

10 ноября 2020 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шомовк Ш.Ш., <данные изъяты> судимого:

24 апреля 2020 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Фроловым С.А. и Шомовк Ш.Ш. совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года примерно в 16 часов Фролов С.А. совместно со своим знакомым Шомовк Ш.Ш. находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где последний предложил Фролову С.А. совершить тайное хищение имущества, находящегося во дворе <адрес>. Осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, Фролов С.А. согласился совершить данное хищение. Таким образом, Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 28 июля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. пришли к дому <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договоренности, воспользовавшись при этом отсутствием поблизости посторонних лиц, Шомовк Ш.Ш. перелез через забор во двор <адрес>, а Фролов С.А., согласно ранее достигнутой с Шомовк Ш.Ш. договоренности, остался на улице около забора вышеуказанного дома с тем, чтобы следить за возможным появлением посторонних лиц и принять от Шомовк Ш.Ш. похищенное имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 июля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут Шомовк Ш.Ш., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно лом черного металла в виде шести отрезков металлических труб весом 180 килограмм на общую сумму 2610 рублей, исходя из стоимости 1 килограмма лома черного металла - 14 рублей 50 копеек, которые поочередно передал через забор Фролову С.А. После этого., Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей

Таким образом, Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. совершили преступление, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фролова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2020 года примерно в 16 часов к нему по месту его проживания пришел Шомовк Ш. и сказал, что во дворе <адрес> имеются металлические трубы, которые предложил сдать в пункт приема металла. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня они подошли к указанному дому, Шомовк Ш. перелез через забор во двор дома, а он (Фролов С.А.) остался у забора. Потом Шомовк Ш. стал ему передавать металлические трубы, которые он (Фролов С.А.) складывал у забора. Шомовк Ш. передал ему металлические трубы в количестве 6 штук. После этого они сдали трубы в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Полученные за трубы денежные средства разделили пополам и потратили их на продуты питания и спиртные напитки.

В судебном заседании подсудимый Шомовк Ш.Ш. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шомовк Ш.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2020 года они с Фроловым С.А. похитили трубы со двора <адрес>, которые затем сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. А полученные денежные средства поделили и потратили на продуты питания и спиртные напитки.

Выслушав подсудимых, исследовав показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во дворе его дома огороженного забором по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №1) проживает постоянно один, находились металлические трубы в количестве 6 штук. 29 июля 2020 года он обнаружил, что у него со двора пропали трубы в количестве 6 штук из которых: 3 толстые трубы длиной примерно 2 метра, предназначенные для канализации; 2 тонкие трубы длиной 2 метра; 1 тонкая труба длиной примерно 4 метра, которые представляют для него ценность как лом металла. Общий вес вышеуказанных труб составляет 180 кг. Впоследствии ему стало известно, что хищение металлических труб со двора его дома совершили неизвестные ему лица, а именно Шомовк Ш.Ш. и Фролов С.А. (л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, контролером приема отходов цветных и черных металлов. В июле 2020 года в дневное время, точную дату и время он не помнит, к нему обратился Шомовк Ш., который предложил ему принять у него лом черного металла, а именно металлические трубы, на что он согласился. После чего Шомовк Ш. принес на пункт приема металла шесть металлических труб, которые он взвесил и их общий вес составил 180 кг. Потом он передал Шомовк Ш. денежные средства около 2000 рублей (том 1 л.д.74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 ноября 2020 года примерно в 07 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Шомовк Ш.Ш. В качестве второго понятого присутствовал Свидетель №3 В их присутствии Шомовк Ш.Ш. пояснил, что 28 июля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут он совместно с Фроловым С.А. со двора <адрес> совершил кражу шести отрезков металлических труб. Далее по указанию Шомовк Ш.Ш. они проследовали по данному адресу, где Шомовк Ш.Ш. пояснил каким образом произошло хищение металлических труб, которые они затем сдали в пункт приема лома черного металла (том 1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте обвиняемого Шомовк Ш.Ш. (том 1 л.д. 184-186).

Рапортом дежурного ДЧ ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5, согласно которому 29 июля 2020 года в 11 часов 17 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже со двора <адрес> металлических труб (том 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 29 июля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с
июля 2020 года по 29 июля 2020 года со двора <адрес>
<адрес> совершили кражу шести металлических труб (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен двора <адрес>
области (том 1 л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре пункта приема металла по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты шесть отрезков металлических труб (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены шесть отрезков металлических труб общим весом 180 килограмм (том 1 л.д. 33-36).

Справкой о стоимости лома черного метала, согласно которой средне рыночная стоимость одного килограмма лома черного металла на территории Саратовской области на июль 2020 года составляет 14 рублей 50 копеек за килограмм (л.д. 73).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что Фролов С.А. и Шомовк Ш.Ш. заранее договорившись о совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимый Фролов С.А. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Подсудимый Шомовк Ш.Ш. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Фролову С.А. и Шомовк Ш.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Фролова С.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова С.А., не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Фролова С.А., конкретных обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Фролову С.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Шомовк Ш.Ш. обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шомовк Ш.Ш., является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шомовк Ш.Ш., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО6 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание Шомовк Ш.Ш., учитывая, что им не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года в виде 5 месяцев исправительных работ, суд назначает по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Фроловым С.А. и Шомовк Ш.Ш. наказания суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш., то есть изменения категорий совершенного ими преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, а также сведений о личности подсудимых, суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Свиридовой Е.Н. и Тугушевой Р.В. осуществлявшим защиту Шомовк Ш.Ш., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 рубле и 1250 рублей соответственно; адвокату Половко А.Е., осуществлявшему защиту Фролова С.А. выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Фролова С.А. и Шомовк Ш.Ш. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фролова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года, окончательно определить Фролову С.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролову С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Фролова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Фролову С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания Фролову С.А. период отбытого им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года с 10 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года, а также с 28 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шомовк Ш.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, и окончательно определить Шомовк Ш.Ш. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шомовк Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Шомовк Ш.Ш. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шомовк Ш.Ш. наказания время содержания его под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: шесть отрезков металлических труб, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Шомовк Ш.Ш. процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам в размере 3750 рублей.

Взыскать с Фролова С.А. процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату в размере 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова