Решение по делу № 22-1224/2018 от 31.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «28» июня 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Абидуевой О.В.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Колмынина С.И.

адвоката: Гармаева С.Ц.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармаева С.Ц. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2018 г., которым

Колмынин С.И., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Колмынина С.И. и адвоката Гармаева С.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Колмынин признан виновным в том, что он 31 декабря 2016 г. около 03 часов 30 минут совершил угон автомашины П. от дома по <...> Республики Бурятия, причинив потерпевшему ущерб на сумму 450000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колмынин вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) адвокат Гармаев С.Ц. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с его неполнотой, что повлекло нарушение требований ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Колмынин подал ходатайство о прекращении в отношении уголовного дела на основании ст.37 УК РФ на том основании, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны. Кроме того, были нарушены сроки предварительного расследования, которое велось с обвинительным уклоном.

В обвинении неверно указана марка автомашины потерпевшего, не указаны номер кузова, двигателя и другие характеристики автомобиля, непонятно от какого дома был совершен угон.

Колмынин угона не совершал, а отогнал машину потерпевшего в другое место, поскольку последний управлял ею в состоянии алкогольного опьянения и уже совершил наезд на С. и Т., что свидетельствует о том, что Колмынин действовал в пределах необходимой обороны, однако суд проигнорировал доводы Колмынина и вынес в отношении него обвинительный приговор.

Просит приговор отменить и оправдать Колмынина.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Колмынин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что машину П. он угнал, поскольку в результате возникшего конфликта П. угрожал задавить его и его друзей, совершил при этом наезд на С. и Т., его вина в угоне автомашины П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего П. и свидетеля Т. судом установлено, что когда они вдвоем стояли возле машина П., к ним подошла компания молодых людей, среди которых был Колмынин, с которыми у них завязалась ссора, а затем драка. Молодые люди стали бить по машине, С. сел в машину и врезался на ней в забор. Затем молодые люди стали убегать, а П. сел в машину и поехал за ними. Парни кидали в машину палки и камни. Увидев, что избивают Т., П. вышел из машины и побежал к Т., а Колмынин в это время сел в машину и уехал в неизвестном направлении.

Данные показания потерпевшего и свидетеля Т. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля Т. судом не установлено.

При этом суд обоснованно отверг показания Колмынина, а также свидетелей защиты М., Г., Е., Щ., З., Н. о том, что со стороны П. имело место нападение, которое угрожало их жизни, в связи с чем Колмынин, угнав машину потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны. Оценив показания осужденного и свидетелей защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не признавая вину, Колмынин желает избежать ответственности за содеянное, а вышеуказанные свидетели пытаются помочь ему в этом в силу дружеских отношений.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и объективно подтверждаются в том числе тем, что показания Колмынина, свидетелей М., Г., Е., Щ., З., Н. о том, что П. совершил наезд на С. и Т. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты как показаниями П. и Т., так и исследованными материалами дела.

Так, согласно информации ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» С. 31 декабря 2016 г. обращался за медицинской помощью, диагноз: ушиб голеностопного сустава, который со слов больного он получил 30 декабря 2016 г. вечернее время во дворе дома, упав с крыльца.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Т. органами предварительного установлено, что открытую черепно-мозговую травму Т. причинил Н., уголовное дело в отношении которого по ст.114 ч.1 УК РФ прекращено в связи с недостижением уголовно наказуемого возраста.

По факту закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени в нижней трети с вывихом правой стопы сзади, причиненного Т.БЮ., установлено, что причинение данного повреждения в результате наезда невозможно.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колмынина по ч.1 ст.166 УК РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного суда, доводы адвоката о незаконности приговора суда на том основании, что суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы предъявленное Колмынину обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Нарушений при составлении обвинительного заключения, при продлении сроков предварительного расследования также не допущено.

Наказание Колмынину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, из описательной части приговора подлежит исключение указание на то, что в результате совершенного угона автомобиля Колмынин причинил П. имущественный ущерб на сумму 450000 рублей, поскольку диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает причинение имущественного вреда потерпевшему в качестве обязательного признака данного преступления. Кроме того, вопрос о размере причиненного в результате угона ущерба потерпевшему не являлся предметом исследования и доказывания в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2018 г. в отношении Колмынина С.И. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на то, что в результате совершенного угона автомобиля Колмынин С.И. причинил П. имущественный ущерб на сумму 450000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.