Решение по делу № 11-396/2022 от 20.05.2022

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Мусс Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО1 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ИП Матвеевой ФИО2 к Иванову ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИП Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по результатам рассмотрения гражданского дела, судом был расторгнут договор купли-продажи посудомоечной машины, после расторжения договора купли-продажи покупателем товар не был возвращен продавцу.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В частности указано, что поскольку товар утрачен, просит взыскать с Иванова ФИО5. в пользу ИП Матвеевой Л.А. неосновательное обогащение в размере 21 403 рубля 00 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 842 рубля 09 копеек.

Решением мирового судьи от ** ** ** с Иванова ФИО6 в пользу ИП Матвеевой Л.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 21 403 рубля 00 копеек, государственная пошлина в сумме 842 рубля 09 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение мирового судьи отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права

Истец в суде не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в суде решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова ФИО9. – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц, по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ** ** ** сторонами заключен договор купли-продажи № №... №..., по условиям которого Иванов ФИО10 приобрел у ИП Матвеевой Л.А. кухонный гарнитур ... с мойкой «...», смесителем «...», духовым шкафом «...», варочной панелью «...», вытяжкой «...», встраиваемой посудомоечной машиной 45 см. марки «...» ... и фильтром для воды «...».

** ** ** кухонный гарнитур и техника, в т.ч. посудомоечная машина, установлены работниками ИП «Матвеева Л.А.» в квартире Иванова ФИО11 по адресу: ....

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** расторгнут договор купли-продажи посудомоечной машины «...» ..., заключенный ** ** ** между ИП Матвеевой Л.А. и Ивановым ФИО12.; с ИП Матвеевой Л.А. в пользу Иванова ФИО13 взыскана стоимость посудомоечной машины в размере 21 403 рубля, неустойка в размере 18 620 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 255 рублей 91 копейка. Этим же решением Иванов ФИО14 обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать посудомоечную машину ИП Матвеевой Л.А.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** оставлено без изменения вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Матвеевой Л.А. указано, что поскольку до настоящего времени посудомоечная машина не возвращена, фактически утрачена, просит суд взыскать с Иванова ФИО15 в её пользу неосновательное обогащение в размере стоимости машины, т.е. 21 403 рубля

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, мировым судьей указано, что место нахождения спорного имущества неизвестно.

Между тем, в настоящее судебное заседание ответчиком предоставлены фотографии посудомоечной машины, подтверждающие факт нахождения спорной техники у ответчика

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отсюда, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Матвеевой Л.А. в удовлетворении требований, заявленных к Иванову ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Одновременно судом учитывается, что заявленные требования ИП Матвеева Л.А. мотивировала невозможностью исполнения решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в части передачи посудомоечной машины в натуре.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Отсюда, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и рассмотреть дело в той гражданско-правовой процедуре, которая предусмотрена гражданским процессуальным законодательством для данной категории споров.

При изложенном, дело по заявление ИП Матвеевой Л.А. должно было быть рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 203 ГПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ИП Матвеевой ФИО17 к Иванову ФИО18 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Иванову ФИО19 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ИП Матвеевой ФИО20 - отказать

Судья Т.Л.Шишелова

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **