Решение по делу № 12-92/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-92/2023

29МS0071-01-2023-002155-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Нарьян-Мар                                                                         01 декабря 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Анашкина Александра Валерьевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-527/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анашкина Александра Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-527/2023 Анашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Анашкин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что Анашкин А.В. не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО4 в письменных дополнениях к жалобе защитника – ФИО1 также указывает на то, что Анашкин А.В. не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем нарушено право Анашкина А.В. на защиту.

В судебном заседании защитники ФИО1 и ФИО4 жалобу и письменные дополнения к ней поддержали, просили суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5 извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Анашкин А.В. в суд не явился, судом предпринимались неоднократные меры по извещению Анашкина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе по месту жительства и службы, а также посредствам СМС-уведомления, на что от Анашкина А.В. было получено соответствующее согласие, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные защитниками документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Анашкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> Анашкин А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Анашкина А.В., замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Анашкину А.В. разъяснялись, копию протокола Анашкин А.В. получил, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Анашкин А.В. отстранён от управления автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак О604НЕ 45 регион, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию протокола Анашкин А.В. получил, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Анашкин А.В. согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Анашкиным А.В. воздухе содержание алкоголя составляет 0,760 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. Анашкин А.В. с результатами освидетельствования не согласился, копию протокола Анашкин А.В. получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Анашкин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию указанного протокола Анашкин А.В. получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Анашкина А.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотекрора №, который прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,788 мг/л. При освидетельствовании Анашкин А.В. указал, что он действительно накануне употреблял спиртные напитки, а именно 0,5 литра коньяка;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № регион;

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> им был остановлен автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № регион под управлением Анашкина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Анашкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Анашкин А.В. согласился. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Анашкиным А.В. воздухе содержание алкоголя составляет 0,760 мг/л. С результатами Анашкин А.В. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Анашкина А.В. установлено алкогольное опьянение;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Анашкин А.В. имеет водительское удостоверение № на право управление ТС категории «В»;

- копиями документов, представленных медицинским учреждением, где проводилось медицинское освидетельствование Анашкина А.В. на состояние опьянения, и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом судебном акте.

Также, обстоятельства совершения Анашкиным А.В. правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптических дисках.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анашкина А.В. на месте, а также порядок медицинского освидетельствования Анашкина А.В. на состояние опьянения, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования Анашкина А.В. на состояние опьянения, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотекторы, с помощью которых проводились освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анашкина А.В., прошли соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанных приборов у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения Анашкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Анашкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Анашкину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Анашкин А.В. не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что от Анашкина А.В. было получено согласие на извещение его о рассмотрении дела посредствам СМС-уведомлений, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

О рассмотрении дела Анашкин А.В. был извещён ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд Анашкин А.В. не явился, каких-либо ходатайств в суд не направлял. Далее, при рассмотрении дела и после объявленных перерывов в судебном заседании, судом также предпринимались меры по извещению Анашкина А.В. о рассмотрении дела, в том числе посредствам СМС-уведомлений и почтовых уведомлений.

Обстоятельства того, что Анашкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооружённых силах РФ, и при условиях того, что судом предпринимались меры по его извещению о рассмотрении дела, не препятствуют рассмотрению дела судом.

Кроме того, в каждом судебном заседании участвовал защитник Анашкина А.В., что подтверждается соответствующей доверенностью и сведениями, отражёнными в протоколах судебного заседания об участии защитника.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьёй предпринимались все необходимые меры по извещению Анашкина А.В. о рассмотрении дела, а дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением прав и законных интересов Анашкина А.В., в том числе права на защиту.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление Анашкина А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-527/2023 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                        М.А. Шитиков