Решение по делу № 33-4440/2015 от 28.07.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4440

строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2015 года

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

    Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере …. рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей, штрафа, указав, что 10.01.2014г. между истцом и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО, СНТ № …. 29.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца …, государственный регистрационный знак …, получило повреждение. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена.

Определением суда от 28.04.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО СГ «АСКО» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ….рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.04.2015г. постановлено взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Мещерякова А.В. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей, неустойку в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего …. рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере …. рублей (л.д.106, 107-109).

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 114-116).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2014г. примерно в 20 часов 00 минут 29.08.2014    г. Мещеряков А.В., управляя автомобилем …., государственный регистрационный знак …., в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем …., государственный регистрационный знак …, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

10.01.2014г. между истцом и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования № …., по которому застрахован автомобиль …., государственный регистрационный знак …., по страховому риску АВТОКАСКО; страховая сумма установлена в размере …. рублей; форма определения размера страх выплаты, калькуляция составлена специалистами СТО автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт; срок действия договора с 10.01.2014г. по 09.01.2015г.; порядок и форма оплаты страховой премии в размере … рублей - единовременно (л.д. 52).

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд страховая выплата не была произведена.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП Мещеряковым А.В. представлено заключение ООО «В» № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей (л.д.13-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «А» № … от 19.03.2015    г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет …. рублей (л.д. 60-69).

После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере …. рублей, что подтверждается платежным поручением № ….от 24.04.2015г. (л.д. 83).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК Российской Федерации).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Оценив представленные по делу доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств представляется верным вывод суда о взыскании неустойки за период с 24.10.2014г. по 23.04.2015г., исходя из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного несостоятельными представляются и утверждения апеллянта в той части, что страховое возмещение является денежным обязательством, а следовательно при несвоевременном исполнении ее выплаты должны взыскиваться проценты применительно к положениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства (ст.1101 ГК Российской Федерации), определение компенсации морального вреда также является правом суда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание доказанность обстоятельств нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, являются правильными суждения суда относительно взыскания морального вреда и штрафа.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, страховой компанией не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что страховая компания удовлетворила в добровольном порядке требования потребителя, произведя выплату страхового возмещения в размере … рублей по результатам судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку выплата страхового возмещения в рамках судебного разбирательства после предъявления истцом соответствующего иска, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает необоснованными.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования Мещерякова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признал заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, то есть до … рублей с учетом сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: