Решение по делу № 8Г-23892/2024 [88-25666/2024] от 26.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10RS0011-01-2023-012231-30

    № 88-25666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей                                    Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г., по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее - АО «Авиакомпания Смартавиа») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что от своего имени и от имени своих <данные изъяты> детей заключила с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров, полностью оплатив по договору стоимость услуг в размере 37 982 руб. 9 июля 2022г. в 09 час. 40 мин. истица должна была с двумя <данные изъяты> детьми вылететь из аэропорта по маршруту Санкт-Петербург-Сочи, в связи с чем они заблаговременно прибыли в аэропорт. Однако при посадке пассажиров на борт ей с детьми и еще 6-ти пассажирам, ожидающим своей очереди на посадку, было отказано в допуске на борт воздушного судна по причине окончания времени посадки на рейс и невозможности сканирования посадочных талонов. Указывает, что она с детьми на указанный рейс не опаздывала, со стороны ответчика необоснованно не оказана услуга по перевозке. В этой связи, находясь в аэропорту, она была вынуждена купить новые билеты в другой авиакомпании, понесла расходы в размере 54 937 руб.

    На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 37 982 руб., убытки в размере стоимости вновь приобретенных авиабилетов в размере 54 938 руб., неустойку за просрочку возврата средств за не оказанную услугу 37 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 37 982 руб., убытки в размере стоимости вновь приобретенных авиабилетов в размере 54 938 руб., неустойка в размере 37 982 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 85 451 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Авиакомпания Смартавиа» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО2 сумм, изменено. Уменьшена сумма убытков с 54 938 руб. до 16 956 руб., штрафа с 85 451 руб. до 66 460 руб., а также изменен размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 4 118 руб. до 3 287,60 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания Смартавиа» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022г. ФИО2 дистанционным способом приобрела авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Сочи, рейс 5 №-545, с датой вылета 9 июля 2022г. в 09 час. 40 мин. из аэропорта Пулково 1, общая стоимость авиабилетов составила 37 982 руб. Электронные билеты были приобретены на ФИО2 (стоимостью 12 959 руб.), и на её <данные изъяты> детей - ФИО11 (стоимостью 13 109 руб.) и ФИО6 (стоимостью 11 914 руб.).

В маршрутных квитанциях электронных билетов указано, в том числе начало регистрации - за два часа до вылета, окончание регистрации - за 40 минут до вылета, окончание посадки - за 25 минут до вылета.

Таким образом, регистрация пассажиров на указанный рейс должна была завершиться в 09 час. 00 мин., а посадка на рейс в 09 час. 15 мин.

В ходе рассмотрения спора истица ссылалась на то, что в аэропорт она с детьми прибыла заблаговременно, прошла предполетные формальности, сдала багаж и ожидала начало регистрации на посадку около выхода на посадку.

По сообщению истца, в регистрации на посадку ей было отказано по причинам, не связанным с ее поведением, на рейс она не опаздывала, заняла очередь для регистрации, однако сотрудник аэропорта, зарегистрировав перед ней последнего пассажира, ей в регистрации отказал, сославшись на то, что регистрация закрыта, посадочный талон нельзя отсканировать.

Возражая против позиции истицы, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также справку о задержке рейса.

Согласно представленным документам, 9 июля 2022 г. истица вместе с детьми зарегистрировалась на рейс в 06 час. 59 мин. Сотрудником, осуществляющим посадку пассажиров на рейс, было отказано истице в посадке на борт воздушного судна за пределами времени, отведенного для этой процедуры. Последний пассажир прошел на посадку за пределами установленного времени, в 09 час. 19 мин. 52 сек. Согласно справке о задержке рейса 5 №-545 от 09 июля 2022 г. указана задержка рейса на 12 мин., причиной явилась - неявка на посадку 8 пассажиров.

Из информационной системы «Меридиан» эксплуатируемой ответчиком для организации воздушных перевозок, следует, что конфигурация воздушного судна, емкость воздушного судна Airbus АЗ20, на котором осуществлялся рейс 5 N-545 от 09 июля 2022 г. составляет 180 пассажирских кресел, при этом фактическая загрузка составила 172 пассажира (161 взрослый и 11 детей).

Также в документе, представленном стороной ответчика, имеющим наименование «Список пассажиров (групп) на рейс за отчетный период 09.07.2022-09.07.2022» указано, что загрузка на рейс составила 172 пассажира.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком журналу операций посадки рейса, на рейс прошли на посадку 169 пассажиров.

Из информационной системы «Меридиан» эксплуатируемой ответчиком для организации воздушных перевозок, следует, что на рейс не явилось 8 зарегистрированных пассажиров. Согласно журналу операций посадки рейса, разрегистрировано было 8 пассажиров (семья истицы (3 человека) и семья из 5 человек).

Свидетель ФИО7, допрошенный судом, и представивший билеты на указанный рейс, пояснил, что вместе со своим ребенком не был разрегистрирован, также указанный свидетель и его <данные изъяты> ребенок не были в списках пассажиров, которые прошли на посадку.

Сторона ответчика указывает - «фактическая посадка на рейс началась в 09 час. 00 мин. 05 сек., что соответствует времени прохода выхода на посадку 1-го пассажира (ФИО8)».

Согласно журналу операций посадки рейса, первым пассажиром был ФИО1, и прошел он в 09 час. 06 мин. 10 сек., также в ином сообщении ответчик указывает, что «фактическое время начала посадки соответствует времени прохождения на посадку первым пассажиром рейса, а именно ФИО1 в 09 час. 6 мин. 10 сек.».

При этом время посадки на рейс и фамилия последнего пассажира в вышеуказанных документах совпадает «фактическая посадка на рейс окончена в 09 час. 19 мин. 52 сек., что соответствует времени прохождения выхода на посадку последним пассажиром (ФИО9).

Ответчик утверждал, что было продано билетов на 174 места», однако, как указывается в ответе на запрос этим же ответчиком «на рейс продано 180 авиабилетов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств опоздания истицы с детьми на рейс ответчик суду не представил, представленная ответчиком письменная позиция противоречит материалам дела, в том числе, опровергается документами, приобщенными самим ответчиком к материалам дела (представленный суду стороной ответчика документ противоречит иному документу, представленному самим же ответчиком, а также его письменной позиции), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств на билеты в размере 37 982 руб., убытков в виде стоимости новых авиабилетов в размере 54 938 руб., неустойки, ограничив ее размер 37 982 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 85 451 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 согласился суд апелляционной инстанции.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что в дело не представлено доказательств тому, что истица действительно опоздала на посадку, отсутствуют доказательства времени опоздания, времени прибытия истца к выходу.

            При этом суд второй инстанции исходил из того, что в Списке пассажиров (групп) на рейс за отчетный период 09.07.2022-09.07.2022 содержится    единственная информация о том, что после того, как был зарегистрирован последний пассажир в 09 час. 19 мин. 52 сек., в 09 час. 23 мин. 28 сек. зафиксирована разрегистрация истицы и ее детей и далее семьи Колесниковых в составе 5 чел.

По сообщению истицы, в момент, когда ей сообщили о невозможности сканирования посадочного талона, она пыталась убедить сотрудника аэропорта в необходимости допустить их на борт, указывала на то, что в поле зрения находится автобус с пассажирами, который еще не выехал к самолету, однако получила отказ. После этого началась процедура разрегистрации и снятия багажа.

Представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом доказательства времени акустических объявлений по рейсу, по мнению судебной коллегии, также позицию ответчика не подтверждают, так как при объявлении в 09 час. 16 мин. об окончании посадки, посадка активно продолжалась, поскольку и начата она была не своевременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что фактически из представленных в дело доказательств следует, что при вместимости на борт 180 пассажиров, не 8, а 10 пассажиров не были допущены на борт (семья истца 3 чел., семья Анищенко 2 чел. и семья Колесниковых 5 чел.), при этом регистрацию и посадку на борт выполнили 172 пассажира, то есть заведомо посадка всех указанных пассажиров была невозможной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости билетов в размере 37 982 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими доводы ответчика о необоснованном взыскании с него убытков в размере 54 938 руб.

Материалами дела подтверждается, что ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по перевозке истца и членов ее семьи, ФИО2 была вынуждена приобрести новые билеты для перелета, стоимость которых была дороже билетов, приобретенных у ответчика.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость билетов за не оказанную услуг, при этом перелет истица осуществила рейсом другой авиакомпании, убытки, причиненные ФИО2, по мнению суда второй инстанции, составляют сумму в размере 16 956 руб., то есть разницу между суммой 54 938 руб. и стоимостью первоначально приобретенных билетов в размере 37 982 руб.

С учетом изложенного суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы сумм, уменьшив сумму убытков, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

В соответствии с пунктом 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истица заблаговременно прибыла в аэропорт для регистрации и посадки на рейс, однако на посадку без уважительных причин допущена не была, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие АО «Авиакомпания Смартавиа» с присужденным размером компенсации морального вреда 40 000 руб., не свидетельствует о нарушении судом требований разумности и справедливости.

Законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учтены фактические обстоятельства дела, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы истицы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера убытков, отмену апелляционного определения не влекут.

Поскольку истица воспользовалась услугами другого авиаперевозчика, оснований для одновременного взыскания стоимости авиабилетов, приобретенных на рейс АО «Авиакомпания Смартавиа» и на другой рейс, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024г.