Решение от 10.02.2016 по делу № 22-629/2016 от 21.01.2016

Судья Демченко В.Ф. № 22-629/2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                             г.Ростов-на-Дону

Судья апелляционной инстанции Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Мосиенко В.В., посредствам линии видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кравцовой Т.А., прокурора про-куратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апел-ляционную жалобу осужденного Мосиенко В.В. на приговор Ремонтнен-ского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года, которым

Мосиенко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

16.05.2012 года по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.10.2014г. освобожден по отбытию срока наказания.

06.04.2015г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

09.09.2015г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения сободы с отбывани-ем наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, после отбытия основного наказания. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание опреде-лено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, после отбытия основного наказания, с наложением предусмотренных зако-ном ограничений. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок наказания зач-тен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пригово-ром разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко В.В. осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мосиенко В.В. свою вину признал в полном объеме, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая законность и обоснованность постановленного приговора осужденный Мосиенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы приводятся доводы о признании осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления. В до-полнительно поданной апелляционной жалобе осужденный Мосиенко В.В. просит применить к нему положение амнистии по предыдущим приговорам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапенко П.Г., с приведением доводов в обоснование своей по-зиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а при-говор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мосиенко В.В., его адвокат Кравцова Т.А., не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, а Мосиенко В.В. оправдать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. пола-гала необходимым приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Мосиенко В.В. и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.Выводы суда о виновности Мосиенко В.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласились в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелля-ционной инстанции, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужден-ного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. Судом учтены смягчающие обстоятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством признан ре-цидив преступлений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, яв-ляются необоснованными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о необходимости применения амнистии по другим приговорам удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрен иной поря-док рассмотрений данного ходатайства.

С доводом осужденного Мосиенко В.В., высказанном в судебном засе-дании, о его невиновности в совершенном преступлении, апелляционная ин-станция согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в со-ответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ,

С доводами осужденного Мосиенко В.В., высказанном в судебном за-седании, о том, что он был введен в заблуждение адвокатом и ему не разъ-яснялись положения ст.317 УПК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может. Осужденный в ходе ознакомления с делом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства т.1 л.д.221. Кроме того, согласно протокола судебного заседания т.2 л.д. 17, замечания на который осужденным не подавались, подсудимому Мосиенко В.В. судом был разъяснен порядок постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор суда подлежит изменению. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно сослался на частичное присоединение наказаний, тогда как до этого, сам указал на принцип частичного сложения наказаний, используемый при назначении окончательного наказания по приговору. В этой части приговор подлежит изменению.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░-░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░-░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2015░.,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░