Решение по делу № 12-884/2024 от 23.07.2024

    Дело № 12-884/2024

16MS0003-01-2024-002404-96

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                  г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что была взволнована тем, что пришлось в срочном порядке переезжать и соседи во дворе были возмущены тем, что она припарковала автомобиль в тесном дворе. На нервной почве ФИО1 употребила алкоголь в машине.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании освидетельствования. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, освидетельствована прибором алкотектор. ФИО1 не отрицала вину. О том, что выпила алкоголь, находясь не за рулем, не говорила. Написала объяснения в протоколе, что вину признает, больше так не будет, был стресс.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно ФИО1 управляла транспортным средством (л.д.2);

- актом и чеком, согласно которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 3,4);

- письменными объяснениями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут напротив <адрес> он стал свидетелем того, как водитель женского пола в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № и начала движение в направлении <адрес> со двора данного дома. Он не стал стоять в стороне и остановил данного водителя и не давал уехать, после чего вызвал сотрудников ГАИ. После прибытия сотрудников была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Для дальнейшего разбирательства данный водитель был передан сотрудникам ГАИ (л.д. 7);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3, согласно которым во время несения службы в составе ПЭ-661 во 2 смену от дежурного отделения ГАИ поступила информация о том, что по адресу <адрес> гражданин задержал нетрезвого водителя. Прибыв на место обнаружения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятиях водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотестер Юпитер, на что она ответила согласием. Провели освидетельствование, результат составил 1,378 мг/л, с результатом ФИО1 согласилась (л.д. 8).

В просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что права ФИО1 разъяснены в присутствии понятных.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути противоречат правовой позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, вину в судебном заседании первой инстанции ФИО1 признала, пояснила, что крайней необходимости и уважительных причин, чтобы сесть за руль не было.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самой ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                 Кузина В.Е.