Решение по делу № 33а-1234/2022 от 04.04.2022

    Судья Пелепец Е.Л.                                № 33а-1234/2022

    № 2а-781-2021

    УИД 51RS0008-01-2021-001049-86

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Мурманск     27 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Солоненко Сергея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации на нарушение условий содержания в исправительном учреждении

    по апелляционной жалобе Солоненко Сергея Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 г.

    Рассмотрев заявление и.о. председателя Кольского районного суда Мурманской области о возврате административного дела для принятия дополнительного решения, мнение Солоненко С.В. об отсутствии возражений по данному вопросу, возражеия представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Управления ФСИН России по Мурманской области и ФСИН России Ильницкого Д.А., полагавшего, что оснований для возвращения административного дела в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    установила:

Солоненко С.В. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН).

Полагает, что администрацией исправительного учреждения к нему незаконно применяются условия содержания как для осужденных, имеющих меру взыскания - перевод в помещение камерного типа (далее - ПКТ).

Ссылаясь на положения статьи 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, считает данные условия и требования неправомерными, поскольку администрация исправительного учреждения содержит его в запираемом помещении бессрочно, чем нарушаются его права.

Кроме того, указывает, что в нарушение норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным, находящимся в отряде СУОН, сотрудниками исправительного учреждения предъявляются незаконные требования, в частности, при выходе из камеры и передвижении необходимо держать руки за спиной, сдавать в дневное время спальные (постельные) принадлежности в непредназначенное и непригодное для хранения данных вещей помещение, в связи с чем полагает, что администрация исправительного учреждения незаконно содержит его в более строгих условиях, чем предусмотрено законом.

Полагает, что в результате неправомерных требований 20 октября 2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 9 суток, со ссылкой на допущенное им нарушение – при передвижении вне камеры не взял руки в положение «за спину». Считает, что в его действиях нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не имелось, поскольку держать руки за спиной при перемещении по коридору отряда СУОН для получения спальных принадлежностей ему было затруднительно по состоянию здоровья, при этом административная комиссия, на которой рассматривался вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, была проведена формально, с нарушениями его прав и свобод, взыскание он отбывал по факту в одиночной камере.

После подачи жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на условия содержания в отряде СУОН к нему 29 октября 2020 г. применено взыскание в виде водворения в одиночную камеру сроком на 3 месяца за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - закрыл объектив видеокамеры. Между тем, на протяжении дня он вынужден прикрывать объектив камеры видеонаблюдения при посещении туалета, утренних и вечерних обмываниях и других действиях, требующих уединения. При этом в камере не имеется туалетной кабинки с дверью, а имеющееся ограждение не обеспечивает приватность и не ограничивает просмотр указанных действий операторами группы надзора, являющихся лицами женского пола.

За аналогичное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 16 декабря 2020 г. к нему применено взыскание в виде водворения в ЕПКТ сроком на 2 месяца, с чем также не согласен, поскольку при применении данного взыскания ему не было своевременно сообщено о факте фиксации нарушения, о рапорте по нарушению объявили непосредственно на заседании комиссии, в связи с чем у него не было достаточно времени для дачи объяснений о причинах совершения вменяемого нарушения. Кроме того, указывает, что на заседании административной комиссии не присутствовал начальник исправительного учреждения, тогда как в постановлении о применении взыскания имелась его подпись.

Полагая, что примененные к нему взыскания не соответствуют и несоизмеримы допущенным нарушениям, являются мерами репрессивного воздействия в связи с его жалобами и требованиями к администрации и сотрудникам исправительного учреждения по соблюдению норм уголовно-исполнительного законодательства, административный истец просил признать незаконными примененные к нему взыскания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Солоненко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солоненко С.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Указывает, что не был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе с документами, представленными административным ответчиком, и не предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, до настоящего времени ему не предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания по административному делу, в связи с чем он лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что в решении суда в полном объеме не отражена его позиция по делу, при этом при принятии решения суд принял позицию и доводы административного ответчика.

Обращает внимание, что сведения указанные в отношении него в решении суда и изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отличаются по своему содержанию. При этом указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда, выразившееся в отражении его негативной характеристики.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что камеру видеонаблюдения он не заклеивал, а прикрывал с целью соблюдения условий приватности. Настаивает, что условия приватности при посещении туалета не обеспечиваются перегородками, поскольку их высота не позволяет это сделать, зона умывальника не огорожена вовсе. Полагает, что показания свидетеля ФИО не могли быть приняты судом, поскольку она является сотрудником исправительного учреждения и заинтересована в исходе дела. Также отмечает, что суд не предоставил ему возможность первому задавать вопросы указанному свидетелю.

Приводит довод о позднем получении копии решения суда в окончательной форме, а также о неразъяснении порядка его обжалования при оглашении резолютивной части.

Кроме того, указывает, что административный ответчик не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля фио; судом не были рассмотрены все заявленные им ходатайства, в том числе по его ходатайству не истребованы доказательства, находящиеся у административного ответчика, что свидетельствует о предвзятости суда.

Настаивает, что причиной водворения его в штрафной изолятор служат его обращения с жалобами по факту нарушений в исправительном учреждении, а также требования о соблюдении его прав и свобод в период отбывания наказания.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание справка фельдшера ФИО., указывающая на отсутствие заболеваний, препятствующих соблюдению им режимных требований для лиц, содержащихся в запираемых помещениях (обязанность при передвижении за пределами камеры держать руки за спиной), поскольку в его амбулаторной карте имеются сведения об обращениях с жалобами на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника. Обращает внимание, что указанная справка в судебном заседании судом не исследовалась.

Также выражает несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры применения оспариваемых взысканий. Указывает, что его не ознакомили с материалами по факту нарушений, не вызывались сотрудники исправительного учреждения, составившие рапорт, а также фельдшер, которой известно о наличии у него заболевания позвоночника, не предоставлено время и возможность для подготовки своей позиции и защиты на административной комиссии.

Обращает внимание, что на административной комиссии 20 октября 2020 г. была нарушена статья (правило) 59 Европейских пенитенциарных правил. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка.

Отмечает, что пункт 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривает обязанность осужденного держать руки за спиной лишь при передвижении за пределами камеры, а не при выходе из нее. Поскольку ввиду наличия специальных ограничителей при выходе из камеры имеется узкий просвет, через который возможно пройти только боком, то держать руки за спиной невозможно.

В обоснование своей позиции приводит положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека.

Приводит довод о том, что заявленные им требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, представленные в устранение недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не рассмотрены судом, в том числе в части условий хранения постельных принадлежностей, наличия синантропных грызунов, устройства санузла, осуществления видеонаблюдения. При этом от заявленных требований в какой-либо части он не отказывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения административного дела в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом помимо требований об оспаривании дисциплинарных взысканий и оспаривании действий (бездействия) сотрудников исправительной колонии также заявлялись требования о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые сформулированы им в письменном виде в уточненном административном исковом заявлении (л.д. 25-27).

Относительно заявленных административным истцом недостатков условий содержания в исправительном учреждении лица, участвующие в деле, давали пояснения, однако в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения в нарушение части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют выводы относительно результатов рассмотрения судом указанных выше требований административного истца.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего административного дела в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанный недостаток может быть устранен путем вынесения судом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, в целях правильного, объективного и своевременного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, а именно для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

возвратить административное дело по административному исковому заявлению Солоненко Сергея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации на нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: