Решение по делу № 33-4598/2022 от 12.07.2022

УИД 29RS0005-01-2021-000865-86Судья Шарпалова Л.А.	№2-741/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4598/2022	30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова К.Ф. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 октября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (далее - Банк) и Семеновым К.Ф. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 000 руб. под 21,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым К.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 436 686 руб. 89 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 566 руб. 87 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов К.Ф. в суд не явился, согласно телефонограмме с иском не согласился. Его представитель адвокат Виноградова Т.М., не оспаривая факт заключения кредитного договора ответчиком, просила отказать в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 08.10.2021 постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова К.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 436 686 руб. 89 коп., включая сумму основного долга в размере 358 581 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 407 руб. 39 коп., неустойку в общей сумме 33 697 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб. 87 коп., всего взыскать 444 253 (Четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 76 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Семенов К.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не доказана передача ему прав по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк» и объем этих прав. Имеющаяся в материалах дела выписка из договора уступки прав не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на подобный документ, что не позволяет при отсутствии Приложения № к договору, установить достоверность указанных в ней сведений. Полагает, что копии заявления о выдаче кредита, график платежей не заверены надлежащим образом ОАО «<данные изъяты>», а потому не являются надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на отсутствие кредитного договора в деле, что не позволяет установить условия предоставления кредита и объем требований, который мог быть передан первоначальным кредитором по договору уступки. Представленные в деле общие условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита не относятся к настоящему делу, так как являются документом ПАО «<данные изъяты>», то есть лица, не являющегося стороной по делу. Кроме того, расчет задолженности представлен к договору №№, датированному ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует что договор, заключенный между Семеновым К.Ф и ОАО «<данные изъяты>» имел №№ и был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику платежей срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что представленные в дело документы не соотносятся между собой ни датами, ни сроками оплаты кредита, ни номерами кредитных договоров. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Наличие претензии от ООО «Филберт», адресованной Семенову К.Ф. не является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны первоначального кредитора. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как вносить ежемесячные платежи он перестал в начале 2014 г., поскольку ОАО «<данные изъяты>» перестал существовать, при этом, извещений о переходе прав к правопреемнику ПАО «ВТБ» ему не направлялось. О нарушении своих прав банк узнал не позднее февраля 2014 г. и к моменту вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек. Считает ошибочным выводы суда о приостановлении течения срока исковой давности ввиду выдачи судебного приказа и исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ – день направления банком претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, а не день, когда банку стало известно о нарушении его права. Указывает, что истец не представил выписку по счету, по которой можно было бы отследить поступление сумм по оплате кредита. Ссылается на недостоверность расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика Виноградову Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Семеновым К.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 433 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ 24 (ПАО) – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). По условиям договора присоединения после завершения процедуры присоединения Банк ВТБ 24 (ПАО) становится правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от отражения в передаточном акте (л.д.<данные изъяты> дело №).

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Банк направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на эту дату, в том числе, сумма основного долга - 358 581 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 44 407 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 5 566 руб. 10 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131 руб. 53коп., всего - 436 686 руб. 89 коп.

06.08.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131 руб. 53коп.

Судебный приказ выдан 13.08.2018.

На основании договора уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, по заключенному с ответчиком договору на сумму 408555 руб.36 коп., в том числе сумма основного долга - 358 581 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 44 407 руб. 39 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 5 566 руб. 10 коп. (л.д.40-42 дело №).

Мировым судьей по заявлению ООО «Филберт» в рамках приказанного производства произведена замена взыскателя определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> дело №).

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт заключения кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 433 000 руб. на условиях указанных в заявлении-анкете Семенов К.Ф. не оспаривал.

Правопреемство Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам ОАО «ТрансКредитБанк» в отношении всех кредиторов и должников подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором присоединения.

Факт уступки прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «Филберт» подтверждается копией договора уступки прав (требований).

Отсутствие в материалах дела приложения к договору уступки с указанием всех кредитных договоров, по которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Филберт» права требования, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований) №. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в котором Банк ВТБ (ПАО) проинформировал ООО «Филберт» о несоответствии номеров кредитных договоров права по которым были уступлены ООО «Филберт».

Согласно данному приложению Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по договору № (№), заключенному с Семеновым К.Ф.

С учетом данного обстоятельства несоответствие в расчете задолженности номера и даты договора номеру и дате договора, заключенного между Семеновым К.Ф и ОАО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ООО «Филберт» указанного информационного письма от Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности по части требований.

Из расчета задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.<данные изъяты> дело №), усматривается, что ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумма задолженности по основному долгу составила 358581,87 руб. Сумма плановых процентов 44 407 руб. 39 коп., процентов по просроченному основному долгу 5 566 руб. 10 коп. начислены по состоянию на апрель и май 2015 года, соответственно.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.

Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами (л.д. 11), поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности по требованиям до                    ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Первый платеж по графику после ДД.ММ.ГГГГ определён ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате сумма основной задолженность до предполагаемого погашения составила 324 645,91 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Суммы плановых процентов 44 407 руб. 39 коп., процентов по просроченному основному долгу 5 566 руб. 10 коп. начислены по состоянию на апрель и май 2015 года, соответственно, что подтверждается расчетом задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д<данные изъяты> дело №).

Поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности в пределах, которые имелись у правопредшественника, вышеуказанные суммы процентов и пеней не могут быть взысканы, так как срок исковой давности для их взыскания истек на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Поскольку Банком в адрес должника было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и обязательств по договору в срок до 18 июня 2018 года, начисление штрафных санкций за последующий период является неправомерным, соответственно, неустойка 33 697 руб. 63 коп. не подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда о полном удовлетворении исковых требований подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу 324645 руб. 91 коп.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которую следует исчислять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова К.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 324645 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб. 43 коп., всего 330271 (Триста тридцать тысяч двести семьдесят один) руб.34 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову К.Ф. отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь