Решение по делу № 11-155/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-155/18 Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Котовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Янченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка адрес*** от ***, которым постановлено:

«Иск Янченко А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Янченко А.А. неустойку за период с *** по *** в размере 2.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Янченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** он приобрел у ответчика стартовый комплект ***, стоимостью 4 990 рублей. В процессе эксплуатации он обнаружил, что данный товар имеет существенный недостаток. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнять его требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка *** от *** его исковые требования были частично удовлетворены. ООО «Евросеть-Ритейл» исполнил данное решение только ***, осуществив перевод денежный средств, взысканных решением суда, на его расчетный счет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований покупателя за период с *** по *** в размере 7 485 рублей.

Янченко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 9 030 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Кухарчук Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что решением суда от *** требование истца о взыскании неустойки бело рассмотрено, частично удовлетворено. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Янченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 577 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что *** иск Янченко А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворен частично. В связи с увеличением срока неисполнения обязательств ответчика, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 11 577 рублей за период с *** по ***.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Янченко А.А. приобрел у ответчика стартовый комплект ***, стоимостью 4 990 рублей.

В процессе эксплуатации он обнаружил, что данный товар имеет существенный недостаток. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнять его требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** его исковые требования были частично удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Янченко А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 4 990 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 10 390 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение от *** не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» в отношении Янченко А.А. в рамках договора купли- продажи от *** были допущены нарушения статей 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 данного Закона, обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя период с *** по ***, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции правильно учел, что решением от *** требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** удовлетворено, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Янченко А.А. взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20, 21 и 22 данного Закона предусмотрено право потребителя на устранение недостатков товара, замену товара ненадлежащего качества, а также предусмотрены сроки выполнения продавцом данных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с *** по *** (день предъявления иска о взыскании неустойки в суд), размер которой составил 7485 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9030 рублей за период с *** по ***.

Разрешая дело, проверив расчет истца, мировой судья пришел в решении к правильному выводу о том, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с *** по ***. Но при этом судья обоснованно принял во внимание заявление ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4590 рублей до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию за период с *** по *** в размере 10 280 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания ходатайство истца об изменении суммы и периода взыскания неустойки поступило мировому судье после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу резолютивной части решения.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит взысканию за период по *** также являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены не были и предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Янченко А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Мишина