Решение по делу № 11-8809/2020 от 05.08.2020

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-1924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8809/2020

25 августа 2020 год    а г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова Владислава Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года по иску Бессонова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возложении обязанности предоставления документов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Бессонова В.В. – Пономаревой Е.В., представителя ООО «Регинас» - Калашниковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» об истребовании документов: диагностики неисправностей в рамках акта-приема-передачи к заказ-наряду и заказ-наряд № ТЦN0003756 от 06.06.2018 г., диагностики неисправностей в рамках заказ-нарядов № ТЦN0003920 от 23.06.2018 г., № ТЦN0001027 от 01.03.2019 г., № ТЦN0001113 от 29.03.2019 г., в рамках акта-приема-передачи к заказ-наряду № ТЦN14718 от 25.12.2019 г. и заказ-наряд № ТЦN0000301 от 16.01.2020 г., спецификации по запчастям, материалам и выполненным работам с указанием производителя по запасным частям и материалам и реквизитов исполнителя; взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2018 года приобрел у ответчика автомобиль «Nissan Terrano», 2014 года за 635000 руб. При продаже гарантийный срок был установлен – 1 год. С 03.06.2018 года по настоящее время в автомобиле стали возникать неоднократные неисправности АКПП. В ответ на заявление истца ответчиком не была представлена полная и достоверная информация относительно возникающих неполадок АКПП, результатов проведенных диагностик, наименований используемых материалов и запасных частей, точных наименований и перечня работ. Истец, считая, что ему в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая информация и соответствующие документы, обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бессонов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что истребуемые документы необходимы ему для проведения экспертизы об установлении причин систематических поломок АКПП. Считает, что непредставление документов нарушает право истца как собственника на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регинас» считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Бессонов В.В. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Бессонова В.В. – Пономаревой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ООО «Регинас» - Калашниковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований полагать о том, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что ООО «Регинас» приобрело у Власовой Е.П. по договору купли-продажи № ТК00000608 от 17.10.2017 г. бывший в эксплуатации автомобиль «Nissan Terrano», №, 2014 года выпуска, для перепродажи по программе «Трейд-ин», за пределами установленного на автомобиль заводом-изготовителем гарантийного срока.

14.02.2018г. указанный автомобиль был продан ООО «Регинас» Бессонову В.В. по договору купли-продажи транспортного средства № ТК00000110 за 635000 рублей. Автомобиль был передан Бессонову В.В. по акту приема-передачи от 14 февраля 2018 года вместе с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля и гарантийным сертификатом на дополнительную гарантию на автомобиль сроком с 14.02.2018г. по 13.02.2019 г. или пробегом 75713 км (л.д. 66-68, 71).

При продаже автомобиля Бессонову В.В. ответчиком ООО «Регинас» была полностью предоставлена информация об автомобиле: автомобиль с пробегом, условия гарантии (сервисная книжка) и срок дополнительной гарантии, а также рекомендации по правильной эксплуатации автомобиля (руководство по эксплуатации).

В ходе дополнительной гарантии, и за её пределами Бессонов В.В. неоднократно обращался к ответчику ООО «Регинас» для устранения выявленных неисправностей в автомобиле, которые устранялись ответчиком, в том числе производился ремонт АКПП (л.д. 72-85).

При проведении ремонтов автомобиля с Бессоновым В.В. в заявках к заказ-нарядам согласовывались объем и стоимость ремонта. С указанными объемами и стоимостью ремонта Бессонов В.В. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

15.01.2020 г. в ООО «Регинас» от Бессонова В.В. поступило заявление о предоставлении подробных документов о ремонтах коробки передач, произведенных в июне 2018 г., марте 2019 г., декабре 2019 г. и январе 2020 г. с указанием диагностики неисправности и спецификации по замененным запасным частям и выполненным работам (л.д. 20).

Письмом № 200120/7К от 20.01.2020 г. ответчик передал истцу ответ на заявление, в котором полностью перечислил все выполненные ремонтные работы и все использованные при выполнении работ материалы и запасные части, по работам, производимым ответчиком. При этом, согласно отзыву ответчика, кроме заказ-нарядов, состоящих из акта приема-передачи, общих условий заказ-наряда, заявок к заказ-нарядам и квитанций к заказ-нарядам, в которых указаны выполненные работы и замененные запчасти, других документов не составлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав Бессонова В.В. не нашел свое подтверждение, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено достоверных сведений о наличии запрашиваемых документов у ООО «Регинас».

Поскольку факт нарушения каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ неправомерными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела также не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Бессонова В.В. о том, что истребуемые документы необходимы ему для проведения экспертизы об установлении причин систематических поломок АКПП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

    Из пункта 4 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила по техническому обслуживанию и ремонту) следует, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пункта 15 Правил по техническому обслуживанию и ремонту договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Содержание указанных пунктов Правил по техническому обслуживанию и ремонту соответствуют положениям ст. ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.

    В заявке к заказ-наряду и квитанции к заказ-наряду указываются ремонтные работы по автомобилю с указанием кода трудоемкости работ, установленных заводом – изготовителем автомобиля (в зависимости от кода выполняемой работы указывается количество нормо-часов, затрачиваемых на выполнение ремонтных работ), согласно которых с учетом стоимости нормо-часа определяется стоимость ремонтной операции, а также перечень и стоимость применяемых в ходе выполнения работ материалов и запасных частей их стоимость.

Содержание заказ-нарядов, которые также имеются у истца, полностью соответствует требованиям Правил по техническому обслуживанию и ремонту. В представленных в материалы дела заказ-нарядах имеется информация об обнаруженных неисправностях транспортного средства, о выполненных работах, замененных запасных частях с указанием каталожных номеров. Кроме того, в заявке на заказ-наряд №ТЦN0001027 от 01.03.2019 года и квитанции к заказ-наряду № ТЦN0001027 от 01.03.2019 года указаны коды ошибок, обнаруженные в работе АКПП. Также при приемке автомобиля в ремонт составлялись акты приема-передачи.

Данные документы составлялись в двух экземплярах: один экземпляр для заказчика – второй – для исполнителя, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком ООО «Регинас» была предоставлена Бессонову В.В. полная информация, как об автомобиле, так и обо всех ремонтных работах, произведенных с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, о которых указано в апелляционной жалобе, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: