Решение по делу № 2-3550/2014 от 30.06.2014

к делу № 2-3550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акайчикова Г.Ю. к Прокопец А.Г., Воропаевой Л.И. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акайчиков Г.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о договора купли-продажи квартиры площадью 62,9 кв.м, расположенной по <адрес> Центральном районе города Сочи, недействительной сделкой; обязании Прокопец А.Г. возвратить данную квартиру прежнему собственнику Воропаевой Л.И.; обязании Воропаеву Л.И. возвратить денежные средства составляющие стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650000 рублей; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № №, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Воропаевой Л.И..

     В обосновании заявленных требований истец указал, что ранее проживал в Республике Дагестан, где также постоянно работал. В 2009 году в городе Сочи познакомился с Прокопец А.Г. Поскольку, как указывает истец, Прокопец А.Г. длительное время являлась безработной, он стал помогать содержать её несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно переводил Прокопец А.Г. денежные средства для её расчётов по договору найма, а также материально помогал самой Прокопец А.Г. В последующем они решили создать семью. Однако, в связи с тем, что жить семье в квартире на правах нанимателя сложно, им было принято решение о покупке собственной квартиры, в которую должна была вселиться его будущая семья.

Поскольку, указывает истец, он работал в Республике Дагестан и ему сложно было заниматься поиском квартиры, являться на заключение сделки купли-продажи квартиры, сдавать документы на государственную регистрацию, он договорился с Прокопец А.Г. о том, что та будет действовать как агент от своего имени, но за его счёт. При этом между ними было оговорено то существенное условие, что после того как ответчик найдёт подходящую квартиру и оформит на себя право собственности в отношении квартиры, в последующем, по его требованию, право собственности на квартиру она переоформит на него, Акайчикова Г.Ю. При этом, поскольку они желали создать семью и у них сложились доверительные отношения, то агентский договор в письменном виде заключать не стали. Договорившись об условиях приобретения квартиры и ввиду того, что ответчик длительное время нигде не работала, своих денежных средств не имела, родители Прокопец А.Г. проживают в станице на Кубани, находятся в престарелом возрасте и имеют невысокий уровень дохода, то, указывает истец, он самостоятельно приступил к поиску денежных средств, достаточных для приобретения квартиры. В начале 2010 года ответчик сообщила ему, что нашла подходящую квартиру, стоимость которой составляет 4650000 рублей. В целях приобретения квартиры и проведения в ней ремонта, им были заключены с заимодавцами договора займа на сумму денежных средств, в размере 6500000 рублей.

Так, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему А. предоставлен займ на сумму 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ А. предоставил ему займ на сумму 2700000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставил займ на сумму 2300000 рублей. После получения последней суммы займа, он прибыл из Дагестана в город Сочи на подписание договора купли-продажи квартиры, который подписывался между ответчиком и Воропаевой Л.И., являвшейся продавцом <адрес> расположенной по <адрес> Центрального района города Сочи. Перед подписанием договора, указывает истец, он лично передал сумму денежных средств, за которую продавалась квартира, в размере 4650000 рублей. После передачи денежных средств, он в тот же день уехал на работу в Дагестан, а ответчик и Воропаева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ сдали документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. После того, как Прокопец А.Г. оформила на себя право собственности на квартиру, переехала жить в данную квартиру, он попросил её завершить процедуру оформления права собственности квартиры на него, при этом на оставшиеся денежные средства, которые он получил по договорам займа, он произвел в квартире ремонт.

В это же время, как указывает истец, ответчик стала избегать его и говорила, что с установлением семейных отношений надо подождать, а право собственности на квартиру она в любом случае переоформит. В мае 2011 года ответчик выдала на его имя доверенность, в соответствии с которой он имел право распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа и выдана сроком на три года. Получив данную доверенность, он сказал ответчику, что уедет на две недели, а после приезда они займутся переоформлением права собственности на квартиру. Однако, позже он узнал, что ответчик отменила выданную ему доверенность. На его вопрос о том, когда ответчик переоформит на него право собственности на квартиру, ответчик сказала, что хотя квартира была приобретена на его денежные средства, но она является собственником, а поскольку он не имеет никакого отношения к данной квартире, то может уезжать обратно в Дагестан и более по данному вопросу к ней не обращаться.

Указывает, что в настоящее время находится в той ситуации, при которой продолжает расплачиваться с кредиторами, которые предоставили ему денежные средства на приобретение квартиры и при этом не может вступить в права собственности в отношении спорной квартиры. Считает, что ответчик не пожелала переоформлять право собственности на квартиру на него из корыстных побуждений. Ранее, Прокопец А.Г., проживая в жилых помещениях по договору найма и не имея постоянного места работы, не могла приобрести себе квартиру и когда за его счет стала собственником трехкомнатной квартиры в Центральном районе города Сочи, решила, что её жилищная проблема разрешена, а все обязательства касающиеся переоформления своих прав на квартиру на него может не исполнять. Также считает, что ответчик не исполнила агентский договор в полном объеме, а именно после регистрации права собственности квартиры на своё имя, не переоформила право собственности на него, совершив лишь мнимые действия, а именно выдала на его имя доверенность на право распоряжения квартирой, которую после выдачи через некоторое время, не ставив его в известность, отменила.

Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по <адрес> Центральном районе города Сочи, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в силу его ничтожности; прекращении права собственности Прокопец А.Г. на данную квартиру и возврате квартиры прежнему собственнику Воропаевой Л.И.; обязании Воропаеву Л.И. возвратить денежные средства, составляющие стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4650000 рублей

В судебном заседании Акайчиков Г.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Прокопец А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала, что Акайчикова Г.Ю. никто не заставлял давать денежные средства, квартира оформлена на нее, а кроме того, считает, что расписки составлены совсем недавно. Также пояснила, что часть денежных средств ей подарил отец, а часть средств – ее сбережения, при этом документальных подтверждений у нее не имеется. Как пояснила Прокопец А.Г., официально она не трудоустроена и никогда не трудоустраивалась. Просила о применении к данному спору срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Воропаева Л.И. в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Акайчикава Г.Ю. признает в полном объеме.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Л.И. (продавец) и Прокопец А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> общей площадью 62,9 кв.м в <адрес> Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Л.И. и Прокопец А.Г. подписан приема-передачи <адрес> Центрального района города Сочи

Согласно п.3 договора купли-продажи указанная квартира продается за 4650000 рублей.

Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, покупатель уплатил продавцу указанную в п.3 настоящего договора в полнм объеме до подписания настоящего договора (п.4 договора).

После проведения государственной регистрации документов, Прокопец А.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Удовлетворяя исковые требования Акайчикова Г.Ю,, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, самой Прокопец А.Г., с целью подыскать и приобрести квартиру, она обратилась в риэлтерское агентство недвижимости «Градъ», где ей к покупке была предложена <адрес> Центрального района года Сочи. Стоимость квартиры – 4650000 рублей, собственник квартиры, продавец, Воропаева Л.И. Составлением договора занимался непосредственно директор риэлтерского агентства «Градъ» Д. Оформлению договоров предшествует предварительная беседа между покупателем, продавцом и представителем агентства. Данная беседа состоялась между директором агентства и Прокопец А.Г. в присутствии риэлтора Л. При этом, по утверждению сторон Акайчиков Г.Ю. находился в Республике Дагестан.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, изначально квартира оформлялась на ее имя, а в последующем должна была быть переоформлена на Акайчикова Г.Ю.

Данное намерение подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Прокопец А.Г. на имя Акайчикова Г.Ю. доверенностью на продажу <адрес>, расположенную в <адрес> Центрального района города Сочи, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Х., запись в реестре № № а впоследствии отмененной Прокопец А.Г. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в реестре за №.№.

ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой Л.И. (продавец) и Прокопец А.Г. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи <адрес> Центрального района города Сочи, при подписании которого Воропаевой Л.И. в качестве задатка передана денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в риэлтерском агентстве недвижимости «Градъ», располагающемся по <адрес> города Сочи, в присутствии директора агентства Д., Воропаевой Л.И., Прокопец А.Г. и Акайчикова Г.Ю, подписан договор купли-продажи <адрес> Центрального района города Сочи и акт приема-передачи квартиры. При этом оставшуюся к оплате денежную сумму в размере 4555000 рублей (задаток 100000 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ года), Воропаевой Л.И. передал лично Акайчиков Г.Ю., у которого находились денежные средства. В присутствии сторон денежные средства пересчитаны, претензий к Акайчикову Г.Ю. со стороны продавца не поступило, расчет за приобретаемую квартиру произведен в полном объеме.

Данный факт подтверждается показаниями самого Д., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), его объяснениями, данными начальнику ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи (л.д.№), а также пояснениями Воропаевой Л.И., данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д.№). При этом Воропаева Л.И. просит суд принять ее заявление о признании исковых требований.

Неоспоримость того факта, что спорная квартира приобретена на денежные средства именно Акайчикова Г.Ю., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, согласующихся с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелей С, и А.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель С, пояснил суду, что в апреле 2010 года возле <адрес> города Сочи видел Акайчикова Г.Ю., который на тот момент снимал в данном доме квартиру, с черным пакетом в руках, в котором находилась большая сумму денег, как пояснял Акайчиков Г.Ю, на покупку квартиры.

Свидетель А. пояснил суду, что в 2010 году передал Акайчикову Г.Ю. в заем денежную сумму в размере 2700000 рублей на покупку квартиры. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной между ним и Акайчиковым Г.Ю.

Так, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Акайчиков Г.Ю. взял у А. в долг сроком на три года денежную сумму в размере 2700000 рублей. Подпись Акайчикова Г.Ю. и денежная сумму, указанные в расписке, не оспаривается.

Также, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Акайчиков Г.Ю. взял у А. в долг сроком на три года денежную сумму в размере 1500000 рублей. Подпись Акайчикова Г.Ю. и денежная сумму, указанные в расписке, не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Акайчиков Г.Ю. взял у Г. в долг сроком на три года денежную сумму в размере 2300000 рублей. Подпись Акайчикова Г.Ю. и денежная сумму, указанные в расписке, не оспаривается.

В материалах дела имеются нотариально заверенные объяснения А. и Г., которые поясняют, что на протяжении многих лет знакомы с Акайчиковым Г.Ю., знают они и Прокопец А.Г., с которой Акайчиков Г.Ю. намеревался создать семью, для чего в апреле 2010 года приобрел в городе Сочи квартиру. Деньги на покупку квартиры А, занимал у них на срок три года, о чем составлялись соответствующие расписки. При этом из пояснений Г. следует, что от Акайчикова Г.Ю. он знал, что квартира приобретена на имя Прокопец А.Г. и, как пояснял сам Акайчиков Г.Ю,, он доверяет ей и согласился оформить квартиру на нее, поскольку из-за неотложной работы в Республике Дагестан не имел возможности заниматься поиском квартиры в городе Сочи и не мог приехать для ее оформления. Акайчиков Г.Ю. пояснял, что с Прокопец А.Г. они договорились о том, что после получения и оформления правоустанавливающих документов на квартиру, та переоформит право собственности на него.

Кроме того, в ходе судебного заседания Прокопец А.Г. не отрицала тот факт, что подписание договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ происходило в агентстве недвижимости в присутствии Акайчикова Г.Ю., с которым она сама туда приехала.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что она поехала в агентство недвижимости с Акайчиковым Г.Ю., так как боялась ехать одна с большой суммой денег, поскольку доказательств приобретения денежной суммы суду не представила, напротив пояснила, что нигде не трудоустроена, официального заработка не имеет, на вопрос председательствующего откуда у нее появились накопления, отвечать отказалась, доказательств того, что денежная сумма передана ей ее отцом, также не имеется, а кроме всего, если, как утверждает ответчик, деньги подарены ей отцом, она могла с ним поехать в агентство недвижимости, а не именно с Акайчиковым Г.Ю., который к тому же в день подписания договора приехал в город Сочи из Республики Дагестан, что установлено судом, не оспаривается самой Прокопец А.Г., и в тот же день, после подписания договора уехал обратно в Дагестан, на работу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спору срока исковой давности, суд находит отказать в его применении, ввиду следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, в намерение переоформить на Акайчикова Г.Ю. право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ от имени Прокопец А.Г. на имя Акайчикова Г.Ю. выдана доверенность на продажу <адрес>, расположенную в <адрес> Центрального района города Сочи, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа Х., запись в реестре № №, а впоследствии отмененная Прокопец А.Г. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в реестре за №.№.

В 2013 году Прокопец А.Г обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Акайчикову Г.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопец А.Г удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 года № 456-О-О указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, в силу данных обстоятельств, суд не находит оснований применения к данному спору срока исковой давности.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акайчикова Г.Ю. к Прокопец А.Г., Воропаевой Л.И. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по <адрес> Центральном районе города Сочи, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в силу его ничтожности;

Прекратить право собственности Прокопец А.Г. на квартиру общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по <адрес> Центральном районе города Сочи, кадастровый номер № и возвратить данную квартиры прежнему собственнику - Воропаевой Л.И.

Обязать Воропаеву Л.И. возвратить Акайчикову Г.Ю. денежные средства, составляющие стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4650000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.