Решение по делу № 33-3585/2024 от 27.03.2024

Судья Адаева Ж.Х. № 33-3585/2021

№ 13/2-8/2024 (№13/2-245/2023)

64RS0042-01-2015-004442-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при помощнике Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юлину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 28 июля 2015 года с Юлина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Энгельсское отделение» (далее – ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № 187452 от 30 октября 2012 года по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 298 574 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 74 коп., а всего взыскано 304 759 руб. 93 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»).

22 декабря 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления отказано.

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок. Кроме того, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» не указало уважительные причины пропуска срока, не представило соответствующие доказательства, не установила обстоятельства утраты исполнительного документа.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 28 июля 2015 года с Юлина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Энгельсское отделение» (далее – ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № 187452 от 30 октября 2012 года по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 298 574 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 74 коп., а всего взыскано 304 759 руб. 93 коп.

Согласно ответам Энгельсского РОСП от 01 февраля 2024 года и 13 мая 2024 года исполнительное производство в отношении должника Юлина С.В. № № от 07 июня 2019 года окончено 29 ноября 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на сетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; передано в архив 15 декабря 2019 года и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения 15 декабря 2022 года. Исполнительный документ был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией, повторно не предъявлялся. 28 апреля 2020 года, 03 августа 2021 года, 03 июня 2022 года в ответ на запросы адрес ООО «ТРАСТ» Энгельсским РОСП была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Юлина С.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В силу ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 29 ноября 2019 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Юлина С.В. возобновилось 30 ноября 2019 года, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 30 ноября 2022 года.

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление 25 декабря 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 25 декабря 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Факт утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен не был. Доказательств бездействия должностного лица, связанного с ненаправлением взыскателю, как подлинника исполнительного листа, так и постановления об окончания исполнительного производства, не представлено, в том числе и какого-либо решения суда по данным вопросам.

В данном случае необходимо исходить из презумпции добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также одновременно из отсутствия доказательств добросовестных и разумных действий взыскателя, в течение длительного времени (с 17 января 2020 года) не интересовавшегося судьбой исполнительного производства.

Направление взыскателем запросов в Энгельсский РОСП не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по настоящему делу.

Надлежащих и достоверных доказательств последующих после 29 ноября 2019 года попыток предъявления исполнительного документа к исполнению, либо обращений в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа в установленные сроки заявителем также не было представлено.

Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя, а также первоначального кредитора ПАО Сбербанк» согласно ответу от 08 мая 2024 года не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем взыскатель, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил судам доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

Сторонами не оспаривалось, что взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа в Энгельсский РОСП не обращался, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья