Решение по делу № 22-1387/2014 от 09.07.2014

дело № 22-1387 судья Гольнев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора Устиновой В.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Горшкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2014 года, которым уголовного дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения,

меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панькина Е.Б. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно ст. 159 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман и злоупотребление доверием являются способами совершения мошенничества.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда о том, что обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений, противоречат положениям Уголовного Кодекса РФ и указанному постановлению Пленума ВС РФ.

Указывает, что обман в действиях ФИО1 и ФИО2 выражается в сознательном сообщении подчиненным сотрудникам <данные изъяты> заведомо ложных сведений о целях расходования денежных средство, собранных от сотрудников для введения их, как владельцев имущества, в заблуждение. Доверие в данном случае, по мнению автора представления, обусловлено служенным положением лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Делает вывод о том, что обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении, доказательства, собранные в ходе расследования, указывают именно на совершение ФИО1 и ФИО2 мошенничества как путем обмана, так и злоупотребления доверием.

Полагает, что следствием в полном объеме выполнены требования ст. 220 УПК РФ и препятствий к рассмотрению дела судом не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. Отмечает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно – способ его совершения.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Устинова В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их адвокаты Безверхий Ю.Л. и Горшков А.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суд, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд, огласив обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что оно составлено с нарушением действующего уголовного законодательства РФ, и нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку не позволяет суду принять решение по делу.

При этом суд указал на то, что предъявленное обвинение содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне, предъявленное обвинение является не конкретным, то есть следствием не определено какое конкретно преступление совершено подсудимыми, а самостоятельное определение судом состава преступления из двух предложенных следствием невозможно, так как вынуждает суд формулировать обвинение для подсудимых.

Однако, такой вывод суда не основан на исследованном в судебном заседании обвинительном заключении и требованиях уголовно-процессуального закона, предъявляемым к составлению обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Из текста обвинительного заключения следует, что оно соответствует всем вышеуказанным требованиям.

Оно содержит формулировку предъявленного обвинения, подробное описание деяния, имеется ссылка и на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за инкриминируемое ФИО2 и ФИО1 деяние.

Вместе с тем, в постановлении судьи отсутствует ссылка на пункт и часть ст. 237 УПК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения.

Не указано и какие именно требования ст. 220 УПК РФ либо другие требования уголовно-процессуального закона нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит в себе описание признаков двух различных преступлений при том, что в обвинительном заключении сформулировано обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также не основаны на тексте обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, а также исследованных материалах дела.

Приведение следователем диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ в полном объеме, при том, что в обвинительном заключении очень подробно и полно описано существо обвинения, место, время совершения преступления способы, мотивы, цели, последствия и все обстоятельства, имеющие значение для дела, сформулировано обвинение, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к составлению обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 мая 2014 года, которым уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: