Решение по делу № 33-5292/2020 от 28.02.2020

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 2-1935/2018 (№33-5292/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26марта2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водоканал») на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31декабря2019года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02октября2018года по делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о возложении обязанности по проведению мероприятий в области пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02октября2018года иск прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о возложении обязанности по проведению мероприятий в области пожарной безопасности удовлетворен. На МУП«Водоканал», расположенное по адресу: ... возложены обязанности в срок до 01июня2019года провести мероприятия в области пожарной безопасности в помещениях здания. В решении суда указаны конкретные мероприятия, которые необходимо провести в целях пожарной безопасности.

18декабря2019года представитель МУП «Водоканал» - Ковязин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31декабря2020года, указав в обоснование, что в связи финансовыми затруднениями не все мероприятия в области пожарной безопасности, указанные в решении суда, выполнены в установленный срок; в течение 2020 года планируется исполнить решение суда в полном объеме. Перераспределение финансирования в целях выполнения мероприятий в ущерб основному виду деятельности предприятия может сказаться на качестве предоставляемых услуг. В администрации городского округа «Верхняя Пышма» находится обращение о софинансировании мероприятий в области пожарной безопасности. В качестве необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда указано также на привлечение предприятия и его руководителя к административной ответственности, что не обеспечивает цели исполнения решения суда, а негативно влияет на финансовое состояние организации.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31декабря2019года в предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02октября2018года на срок до 31декабря2020года отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Водоканал» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31декабря2020года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение предприятия не позволяет ему единовременно исполнить все предписания в области пожарной безопасности, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, тем более, что решением суда, вынесенным 02октября2018года, подразумевалось его постепенное исполнение (до 01июня2019года).

Доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года, заявителем в нарушение тр6ебований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31декабря2019года об отказе в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02октября2018года по делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о возложении обязанности по проведению мероприятий в области пожарной безопасности оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина