Решение по делу № 33-14705/2020 от 02.06.2020

Судья Екимова Т.А.                                    Дело <данные изъяты> (2-3693/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 июня 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Ипатова А. И. в лице его представителя по доверенности – Бабаевой Т.С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Фоминой Р. Р., Лосевича В. В.ча, Берац А. П., Казумяна В. М., Касаткиной Э. А., Довлетханова Д. Н., Бобер И. И.ча, Холондовича А. В., Терновой М. В., Аксёнова О. А., Гузя В. Н., Казначеевой Г. А., Иваненко Н. В., Татаренко Ю. Н., Вахитовой А. Х., Миронова А. Н., Выговской А. Н., Тумара К. П., Евдокимовой Е. Ю., Высоцкого Н. А., Ипатова А. И., Лымаревой Т. А. и Хромина Артёма В. к Синькову Ю. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» - без удовлетворения.

<данные изъяты> Ипатов А.И. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ООО «УК «Август ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, с Синькова Ю.С. - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и расходов на составление почерковедческого исследования специалиста в размере 198 000 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Синькова Ю.С. в пользу Ипатова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.; с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Ипатова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Ипатова А.И. к Синькову Ю.С. о взыскании судебных расходов на сумму свыше 15 000 рублей, а к ООО «УК Август ЖКХ» о взыскании судебных расходов на сумму выше 10 000 рублей судом отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ипатов А.И. через своего надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании с Синькова Ю.С. расходов на составление почерковедческого исследования специалиста в размере 198 000 рублей и в части размера взысканных с ООО «УК Август ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя как незаконного в указанной части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Синькова Ю.С. расходов на составление почерковедческого исследования специалиста по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Фоминой Р.Р., Лосевича В.В., Берац А.П., Казумяна В.М., Касаткиной Э.А., Довлетханова Д.Н., Бобер И.И., Холондовича А.В., Терновой М.В., Аксёнова О.А., Гузя В.Н., Казначеевой Г.А., Иваненко Н.В., Татаренко Ю.Н., Вахитовой А.Х., Миронова А.Н., Выговской А.Н., Тумара К.П., Евдокимовой Е.Ю., Высоцкого Н.А., Ипатова А.И., Лымаревой Т.А. и Хромина А.В. к Синькову Ю.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> БП2.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Ипатов А.И. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 6-7), актом приёма-передачи услуг от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 8), распиской от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 9).

Кроме того, по ходатайству представителя Ипатова А.И. в обоснование исковых требований к делу судом приобщено заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 9, л.д. 64-111). Расходы Ипатова А.И. по составлению почерковедческого исследования составили 198 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 10, л.д. 13-17), актом об оказании экспертных услуг от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 18) и платёжными документами (т. 10, л.д. 20-25).

Вышеприведённое решение суда первой инстанции было обжаловано третьим лицом - ООО «УК Август ЖКХ» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Август ЖКХ» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица Ипатов А.И. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 10-11), актом приёма-передачи услуг от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 12), распиской от <данные изъяты> (т. 10, л.д. 19).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая требование Ипатова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества участий в судебных заседаниях представителя, счёл возможным взыскать с Синькова Ю.С. в пользу Ипатова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., а с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Ипатова А.И. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведённых нормативных положениях, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Синькова Ю.С. в пользу Ипатова А.И. расходов на составление почерковедческого исследования специалиста, суд не нашёл оснований для такого взыскания.

Так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1).

Суд установил, что в судебном заседании почерковедческое исследование судом не назначалось, сторона ответчика о проведении по инициативе истца Ипатова А.И. почерковедческого исследования не извещалась. По мнению суда, в производстве данного исследования необходимости не было, оно не являлось основаниям для удовлетворения иска, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в возмещении данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о том, что заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> не подтвердило обстоятельства, которые являлись основанием для удовлетворения иска, не соответствует действительности, поскольку данное доказательство было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого и положено в обоснование вывода о том, что кворума при голосовании на общем собрании не было, в том числе и потому, что подписи от имени третьих лиц по делу – собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> им не принадлежат.

Таким образом, заключение специалиста учтено судом первой инстанции при разрешении спора, расходы на его составление понесены истцом и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права Ипатова А.И. в судебном порядке, доказательства понесённых расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следствие, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Признавая обоснованным требование заявителя о возмещении с Синькова Ю.С. расходов на составление почерковедческого исследования специалиста, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить их размер по следующим основаниям.

В п. 11 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

С учётом вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере расходов на составление заключения специалиста и полагает возможным снизить их размер до 100 000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании с Синькова Ю.С. расходов на составление почерковедческого исследования специалиста в размере 198 000 рублей отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Синькова Ю. С. в пользу Ипатова А. И. судебные расходы на составление почерковедческого исследования специалиста в сумме 100 000 руб.

Частную жалобу Ипатова А.И. удовлетворить частично.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Ипатова А.И. в данной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: