Решение по делу № 33-1778/2018 от 03.04.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 33 -1778/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СПК колхоз «Родники» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований СПК колхоз «Родники» к администрации Гурьевского городского округа, Рудому Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об оспаривании формирования земельного участка, сделок в отношении земельного участка, правовых актов администрации Гурьевского городского округа, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца СПК колхоз «Родники» Осколкова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рудого Н.В. – Саковской Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК колхоз «Родники» обратился в суд с указанным выше иском, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности К., Рудого Н.В. на указанный участок; признать недействительными сделки, совершенные в отношении указанного земельного участка: договор № аренды земельного участка, заключенный 31 мая 2001 года между администрацией Гурьевского района и Рудым Н.В., соглашение № о внесении изменений в договор № аренды земельного участка, заключенное 18 сентября 2006 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рудым Н.В., договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный 20 апреля 2007 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рудым Н.В., соглашение № о внесении изменений в договор № передачи участка в собственность, заключенное 18 июля 2007 года между администрацией Гурьевского городского округа и Рудым Н.В., договор дарения земельного участка, заключенный 10 октября 2009 года, между Рудым Н.В. и К.; признать недействительными постановление администрации Гурьевского муниципального района № от 25 мая 2000 года «О предоставлении земли в пос. Е. Рудому Н.В.», постановление администрации Гурьевского городского округа № от 15 августа 2006 года «О внесении изменения в постановление главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 25 мая 2000 года № «О предоставлении земли в пос. Е. Рудому Н.В.», постановление администрации Гурьевского городского округа № от 17 апреля 2007 года «О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Е. Гурьевского района Рудому Н.В.», постановление администрации Гурьевского городского округа № от 18 июля 2007 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка в пос. Е. Гурьевского района»; снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в 1992 году Гурьевским районным Советом народных депутатов было принято решение о предоставлении ТОО «Родники» Гурьевского района для сельскохозяйственного производства <данные изъяты> га земель, в том числе <данные изъяты> га в собственность бесплатно, <данные изъяты> га в постоянное (бессрочное) пользование, выдан государственный акт, в котором отображены границы передаваемого участка, дано описание смежеств. При проведении землеустроительных работ по определению границ предоставленных по указанному выше государственному акту участков, выявлено наложение уточняемого участка № с геодезическим участком №, предоставленного в 2000 году администрацией ответчику Рудому Н.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства не позволяют истцу провести необходимые кадастровые работы в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности участка с кадастровым номером №. Полагает, что при формировании спорного земельного участка и его предоставлении на праве аренды, в собственность, были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, такое формирование произведено в нарушение действующего законодательства, и влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении участка. Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ СПК колхоз «Родники» просил иск удовлетворить.

Изначально исковые требования СПК колхоз «Родники» были заявлены к ответчикам администрации Гурьевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Рудому Н.В. и его отцу К.

Определением суда производство по делу было прекращено в части заявленных требований к ответчику К. в связи с его смертью до обращения истца с настоящим иском.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СПК колхоз «Родники», не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Кроме того, ссылается на необоснованное применение к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, полагая, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. Считает, что администрация Гурьевского района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком в пользу Рудого Н.В. за счет земель, правообладателем которых является СПК колхоз «Родники». Оспаривает фактическое землепользование стороной ответчика в отношении спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных СПК колхоз «Родники» исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК колхоз «Родники», созданный в результате преобразования ТОО «Родники», является правообладателем 343/580 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности СПК колхоз «Родники» (343/580) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП 30 декабря 2016 года на основании государственного акта за №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за №, о предоставлении ТОО «Родники» в собственность, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Сведения о таком земельном участке внесены в ГКН 16 июля 2007 года, участок имеет следующие характеристики: площадь – <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, адрес – <адрес>.

Также, на основании указанного выше Государственного акта в ЕГРН за истцом СПК колхоз «Родники» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование внесены в ГКН 20 апреля 2007 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах ТОО «Родники», перечень которых был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец представил суду схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненную кадастровым инженером У., из которой усматривается пересечение образуемых из его состава участков, границами геодезического участка с кадастровым номером №. По результатам проведения топографических работ кадастровым инженером были сделаны выводы в отношении указанного геодезического участка о формировании данного участка за счет территории земель, предоставленных в 1992 году ТОО «Родники» в собственность, в границах согласно государственного акта и схемы перераспределения земель бывшего совхоза «Ушаковский».

Также установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № в 2000 году был предоставлен администрацией сроком на пять лет в аренду Рудому Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства, 25 мая 2000 года произведен отвод на местности с закреплением его границ согласно кадастрового плана на данный земельный участок, 31 мая 2001 года между сторонами заключен договор аренды земли №, зарегистрированный в ЕГРП 19 июля 2001 года.

В 2006 году срок аренды земельного участка продлен по соглашению сторон, 18 сентября 2006 года между сторонами было заключено соответствующее соглашение за №, зарегистрированное в ЕГРП 22 ноября 2006 года. В этом же году по заявлению арендатора Рудого Н.В. и представленного им землеустроительного дела за № от 28 сентября 2006 года с описанием границ участка, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

17 апреля 2007 года земельный участок предоставлен Рудому Н.В. в собственность, заключен договор № передачи участка. Право собственности Рудого Н.В. на участок зарегистрировано в ЕГРП 24 сентября 2007 года.

10 октября 2009 года Рудый Н.В. распорядился земельным участком с кадастровым номером № по договору дарения в пользу своего отца – К. Право собственности К. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 31 мая 2010 года.

Как правильно указал суд в решении, при разрешении настоящего спора юридическое значение имеет обстоятельство, связанное с расположением границ земельных участков сторон и принадлежности спорной территории.

Исходя из позиции стороны истца, верное месторасположение части земельного участка с кадастровым номером № соответствует границе, указанной кадастровым инженером на чертеже земельного участка как «образуемый земельный участок (№)» согласно государственного акта №, схеме перераспределения земель бывшего совхоза «Ушаковский».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующего с 01.03.2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

В силу положений ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала об использовании до 2006 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО «Родники».

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт нахождения спорного участка в фактическом пользовании Рудого Н.В., начиная с 2000 года и по настоящее время, в том числе после смерти отца – К.

Из представленного в судебное заседание фотоматериала следует, что спорный участок расположен в зоне жилой застройки в границах населенного пункта, имеет ограждение по всему периметру, составляет единое землепользование с участком и жилым домом семьи Рудых по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что бетонное ограждение спорного земельного участка установлено не стороной ответчика, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП в 2016 году. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику в 2000 году, государственный кадастровый учет спорного участка проведен в 2006 году.

С момента своего образования, СПК колхоз «Родники» вопросом формирования границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занимался, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1998 года по 2016 год, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратился спустя 20 лет после предоставлении земли в собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств принадлежности спорной территории истцу, представлено не было, также как и доказательств того, что на момент определения местоположения и границ спорного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в зоне жилой застройки в границах населенного пункта, истцу принадлежал объект недвижимости - земельный участок, включающий в себя спорную территорию.

Учитывая изложенное, а также то, что при указанных обстоятельствах, формированием спорного земельного участка, распоряжением им права и законные интересы истца не нарушены, стороной истца пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который правильно применен по заявлению стороны ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СПК колхоз «Родники» исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, по тем основаниям, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, являются несостоятельными.

Как следует из характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истцом СПК колхоз «Родники» заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности.

Исходя из характера заявленных требований, по существу они направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Установлено, что спорный земельный участок с 2000 года находился и находится в фактическом владении ответчика Рудого Н.В., который открыто использует его в собственных целях, все действия по его формированию и предоставлению производились публично, о чем было известно истцу - СПК колхоз «Родники» с указанного времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании не наши своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из анализа, представленных истцом доказательств невозможно определить, что спорный земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером №; не представляется возможным идентифицировать местоположение границ земельного участка истца с местоположением границ спорного участка.

Представленные в судебное заседание доказательства такие выводы суда бесспорно не опровергают.

В материалы дела стороной истца представлены справки по расчету земельного налога, платежные поручения по оплате земельного налога, однако они не опровергают фактическое владение ответчиком спорным земельным участком, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен СПК колхоз «Родники» за общую площадь принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка с учетом земельного участка ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности доводов стороны истца о том, что заявленные требования охватываются сферой действия негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется.

Такая позиция стороны истца основана на неверном толковании норм права и является ошибочной.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: