Решение по делу № 2-925/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-925/2023

    УИД 26RS0012-01-2023-000998-05

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года                                                                       <адрес>

Ессенткский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Богдашкиной М.Л., действующей на основании доверенности от 28.01.2022г,

представителя ответчика Шахназарова С.Г., действующего на основании доверенности от 27.03.2023г.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» к Жидкова Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Жидкова Т.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230 969 рублей за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» <дата> за ***** заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору в аренду сроком до <дата> ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 111,64896 га с кадастровым номером 26:30:000000:0001. На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка от <дата> ***** с кадастровым номером 26:30:000000:0001. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:000000:0001, о чем была сделана запись регистрации *****.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок передачи в пользование и заключения договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, регулируется распоряжением *****р от <дата> ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земель участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», разработанным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

<дата> между ОАО «РЖД» и Жидкова Т.В. заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> о внесении изменений и пролонгации договора субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001167 от <дата> срок действия договора продлен на 10 лет, т.е. с <дата> по <дата>.

Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение временного торгового павильона из легких конструкций без права капитального строительства.

На основании вступившего в законную силу <дата> решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, вышеуказанный договор расторгнут 04.12.2019г., однако указанные части земельного участка незаконным землепользователем до настоящего времени не освобождены, что подтверждается актом комиссионного обследования Минераловодской дистанции пути от <дата> При этом, размер оплаты за фактическое пользование данными части земельного участка на основании отчета об оценке *****, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Элит-Оценка, утвержденного на заседании комиссии службы управления имуществом <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 230 969 рублей.

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца является установленным согласно решению Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, акта обследования от <дата>, а также отчета об оценке *****.

Поскольку ответчик использовал земельные участки в отсутствие оснований владения, к его взаимоотношениям с истцом следует применять положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца Богдашкина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что не возражает против удовлетворения их требований с учетом выводов эксперта.

Ответчик Жидкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шахназарова С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, с учетом выводов эксперта. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

В исковом заявлении расчет суммы сделан на основании отчета ООО                           «Элит-Оценка». Согласно указанному отчету годовой размер арендной платы за недвижимое имущество - часть земельного участка полосы отвода ж.д. (для торгового павильона, без права капитального строительства) с целью взыскания неосновательного обогащения в период с <дата> по настоящее время, общей площадью 127 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, 43 км ПК 8, принадлежащую на праве аренды ОАО «Российские железные дороги», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на <дата>, с учетом НДС, за период с <дата> по <дата>, с учетом НДС составляет: 94 800 рублей. Рыночная стоимость права пользования объектом оценки на условиях аренды за период с <дата> по <дата>, с учетом НДС составляет: 230 969 рублей. Указанный отчет был утвержден на заседании комиссии службы управления имуществом Северо-Кавказской железной дороги <дата> С расчетом суммы, приведенным в исковом заявлении истцом, как и с самим отчетом ООО «Элит-Оценка» ответчик не согласен, считает его необоснованным, неверным, кабальным, проведенным без учета фактических важных обстоятельств, влияющих на сумму оценки.

Согласно п. 4.1, заключенного между сторонами договора субаренды, величина арендной платы составляет 26 200 рублей 10 коп. в год, с учетом НДС.

В соответствии с п. 9.2 договора субаренды дополнения и изменения, вносимые в договор оформляются дополнительным соглашением. Единственное дополнительное соглашение о внесении изменений было заключено <дата> о величине арендной платы, которая с <дата> составила 31 730 рублей 94 коп. в год, с учетом НДС. Иных уведомлений об изменении величины арендной платы от Арендатора в соответствии с п.4.3 и п.9.1, не поступало.

Таким образом, величина требуемой ОАО «РЖД» оплаты за неосновательное обогащение по сравнению с ценой, указанной в Расчете размера арендной платы дополнительного соглашения к договору субаренды части земельного участка завышена в 3 раза, рост субарендной платы составил 299 %, что противоречит вышеуказанным пунктам соглашения.

Более того Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от <дата> N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", на территории <адрес> в 2022 году составляет 141 рубль 65 коп. за гектар в год, т.е. 0,014 руб. в год за 1 кв.м., в то время как Арендатор - ОАО «РЖД» выставляет счет в размере 747 рублей 45 коп. за 1 кв.м, в год.

ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности и несет затраты только за арендную плату, других каких либо затрат по содержанию участка ОАО «РЖД» не несет. Все затраты по содержанию арендованного земельного участка несет субарендатор.

Таким образом, фактически ОАО «РЖД» навязывает многократно завышенную, экономически не обоснованную и явно не соответствующую рыночным условиям стоимость субарендной платы за пользование земельным участком, не приводя при этом сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, повлекших за собой значительное, многократное и, вместе с тем, единовременное повышение платы за земельный участок. Состояние конкурентной среды свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке субаренды земельных участков в полосе отвода железной дороги, и на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" от <дата>.                      N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из того, что сумма требуемой платы за неосновательное обогащение является необоснованно увеличенной в 3 раза, действия истца, выражающиеся в ущемлении интересов субарендаторов являются нарушением антимонопольного законодательства, и злоупотреблением права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Полагает, что в настоящий момент действия истца, необоснованно повысившего размер арендной платы в 3 раза, являются злоупотреблением права с его стороны, истцом не представлены доказательства обоснованности такого значительного повышения уровня арендной платы, и это само по себе является основанием, для отказа в удовлетворении требований истца.

Об этом говорят и многочисленные факты нарушений, выявленные Федеральной Антимонопольной Службой.

Так, согласно предупреждения ФАС от <дата> *****, вынесенного по результатам рассмотрения обращения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Магеррам оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, антимонопольный орган посчитал, что ОАО «РЖД» допускает нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и ему необходимо прекратить действия, выражающиеся в навязывании контрагентам условий договоров, невыгодных для них, принять меры по устранению нарушений и не допущению незаконного увеличения установленной договором субаренды платы за пользование частью земельного участка.

ФАС в ходе анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке услуг субаренды земельного участка (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги было установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение и на его деятельность распространяются запреты на злоупотребление доминирующим положением, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско- правовым отношениям. Вместе с тем начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути (структурное подразделение ОАО «РЖД») направляло предпринимателям письма, в которых субарендаторы были поставлены в известность о результатах проведенной переоценки величина годовой арендной платы за переданные в субаренду земельные участки под легкими конструкциями, без права капитального строительства, и одностороннем увеличении ее размера от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой обозначенной в Расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Данное обстоятельство, а также то, что непосредственно для ОАО «РЖД (арендатора по договорам аренды, заключенным с уполномоченным органом) за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок полосы отвода железной дороги увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3% свидетельствуют о навязывании акционерным обществом субарендаторам многократно завышенной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, экономически необоснованной и явно н соответствующей рыночным условиям.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения, к котором указано на прекращение вышеуказанных действий и принятии мер по устранению последствий нарушения в течении месяца с момента его получения путем отзыва уведомлений, направленных субарендаторам по результатам проведенной переоценки рыночной стоимости субарендной платы и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров субаренды.

Не согласившись с предупреждением УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-17522/2019 от <дата>, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу от <дата> и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вышеуказанное предупреждение ФАС оставлено в силе, признано законным.

Так же имели место и аналогичные вышеуказанному предупреждения *****, *****, копии которых приложены к настоящему возражению, согласно которым ФАС было также установлено нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», выразившееся в необоснованном увеличении арендной платы.

Таким образом, вышеуказанными актами ФАС и судов установлено нарушение со стороны истца антимонопольного законодательства, выразившееся в повышении арендной платы.

На настоящий момент, единственным расчетом, которым может руководствоваться истец при истребовании денежной суммы, является сумма, установленная в последнем дополнительном соглашении о внесении изменений и пролонгации договора субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4А/0611010000/08/001167 от <дата>, от <дата>, в размере 31 730,94 руб. в год, в том числе НДС -18% - 4840,31

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), разъяснено следующее: в ситуации, когда сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 12404/09 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, постольку ссылки о не согласовании размера арендной платы не принимается судом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальных образований наделены полномочиями по установлению арендной платы на земельные участки, находящиеся в их собственности. На федеральном уровне отсутствует единая методика расчета ставок арендной платы. В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от <дата>) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от <дата> N 582), вступившим в силу <дата>, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участке находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ранее сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ позиции признавалось, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила) для земель, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 15837/11 указано, что закрепленный в постановлении N 582 принцип экономической обоснованности исключает возможность введения арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В настоящее время подходы судебной практики изменены с учетом следующего. Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы. Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-АПГ14-4, от <дата> N 306-ЭС14-6558 и от <дата> N 310-ЭС15-1189. Основания для применения Правил при расчете размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, ст. 655, ст. 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Так, по одному из дел судом было указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным вызывает сомнение расчет истца, сделанный на основании отчета о размере арендной платы, расчет должен быть произведен, в соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения от <дата>.

Таким образом, за требуемый истцом период, расчет арендной платы за предоставленный в субаренду земельный участок составляет:

С учетом, что стоимость аренды в год составляет — 31 730,94 руб., что составляет 2 644,24 руб. в месяц,

С <дата> по <дата> = 6 мес. 19 дней (в июле 31 день, значит сумма 2 644,24 руб. должна быть поделена на количество дней в месяце (31 день) = 85,29 руб. в день) = 17 485,95 руб.

С 01.01.2021    г. по    31.12.2021г.= 31 730,94 руб.

C 01.01.2020    г. по    31.12.2020г.= 31 730,94 руб.

С 04.12.2019    г. по    31.12.2019г.    = 27    дней X 85,29 руб.=    2302,83руб.

За весь указанный    период = 17 485,95 руб.+ 31 730,94 руб. +31 730,94 руб. +2 302,

83 руб.= 83 250,66 руб.

Более того, истцом в исковых требованиях указан временной период требуемой задолженности, начиная с <дата> Согласно дате, указанной истцом в иске, в суд исковое заявление было направлено - <дата>.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав с момента вынесения решения Ессентукского городского суда по делу ***** от <дата> Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с Жидкова Т.В. неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании, между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» <дата> за ***** заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору в аренду сроком до <дата> ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 111,64896 га с кадастровым номером 26:30:000000:0001. На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка от <дата> ***** с кадастровым номером 26:30:000000:0001. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:000000:0001, о чем была сделана запись регистрации *****.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок передачи в пользование и заключения договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, регулируется распоряжением *****р от <дата> ОАО «РЖД» «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земель участков) находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», разработанным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

<дата> между ОАО «РЖД» и Жидкова Т.В. заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> о внесении изменений и пролонгации договора субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001167 от <дата> срок действия договора продлен на 10 лет, т.е. с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>. Этим же решением суда договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 от <дата>, заключенный между ОАО «РЖД» и Жидкова Т.В. – расторгнут. На Жидкова Т.В. возложена обязанность в течении 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м. с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 и возвратить его в ОАО РЖД по акту приема-передачи.

        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

        Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд принимает, как обязательные и не подлежащие повторному оспариванию и доказыванию.

        Судом также установлено, что решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> Жидкова Т.В. не исполнено, земельный участок в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м. с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 26:30:000000:0001 - не освобожден, что подтверждается актом комиссионного обследования Минераловодской дистанции пути от <дата>.

Истцом были заявлены требования на сумму 230 969 рублей. Ответчиком по делу был представлен котррасчет, согласно которому стоимость аренды указанного земельного участка должна составлять 83 250,66 рублей.

Для определения стоимости права пользования части земельного участка, расположенного в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м., по договору субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ***** от <дата>, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного в границах станции Ессентуки, <адрес>, общей площадью 127 кв.м., с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/012 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым *****, площадью 1116489,6 кв.м., по договору субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001 от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> за период с 2020 по 2022 год включительно, с указанием помесячно стоимости аренды земельного участка за 2020 год, с учетом НДС, составляет:

№ п/п	Период	Среднее значение рыночной стоимости арендной платы, руб/мес.
1	<дата>-<дата>	2 676,46
2	<дата>-<дата>	2 676,46
3	<дата>-<дата>	2 676,46
4	<дата>-<дата>	2 676,46
5	<дата>-<дата>	2 676,46
6	<дата>-<дата>	2 676,46
7	<дата>-<дата>	2 676,46
8	<дата>-<дата>	2 676,46
9	<дата>-<дата>	2 676.46
10	<дата>-<дата>	2 676,46
11	<дата>-<дата>	2 676,46
12	<дата>-<дата>	2 676,46
Итого за 2020 год	32 117,46
13	<дата>-<дата>	2 781,47
14	<дата>-<дата>	2 781,47
15	<дата>-<дата>	2 781,47
16	<дата>-<дата>	2 781,47
17	<дата>-<дата>	2 781,47
18	<дата>-<дата>	2 781,47
19	<дата>-<дата>	2 781,47
20	<дата>-<дата>	2 781,47
21	<дата>-<дата>	2 781,47
22	<дата>-<дата>	2 781,47
23	<дата>-<дата>	2 781,47
24	<дата>-<дата>	2 781,47
Итого за 2021 год	33 377,60
25	<дата>-<дата>	2 846,46
26	<дата>-<дата>	2 846,46
27	<дата>-<дата>	2 846,46
28	<дата>-<дата>	2 846,46
29	<дата>-<дата>	2 846,46
30	<дата>-<дата>	2 846,46
31	<дата>-<дата>	2 846,46
32	<дата>-<дата>	2 846,46
33	<дата>-<дата>	2 846,46
34	<дата>-<дата>	2 846,46
35	<дата>-<дата>	2 846,46
36	<дата>-<дата>	2 846,46
Итого за 2022 год	34 162,33

Всего за период с 2020 по 2022 год – 99 657 рублей 39 копеек.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку ответчик в указанный период пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Вместе с тем, стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

        В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

        Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

        Истец обращаясь в суд с иском, ограничился периодом по взысканию неосновательного обогащения с <дата> по <дата>

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> включительно, поскольку с иском в суд истец обратился <дата> за период с <дата> по <дата>, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

        Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 80 067 рублей 36 копеек.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит ко взысканию денежные средства в размере 2 602 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» к Жидкова Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жидкова Т.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 80 067 рублей 36 копеек.

    Взыскать с Жидкова Т.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 602 рубля.

    В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» о взыскании с Жидкова Т.В. неосновательного обогащения в сумме 150 901 рублей 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 908 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через                            Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья                                     В.В. Новикова