Решение по делу № 2-211/2023 (2-4019/2022;) от 29.08.2022

25RS0029-01-2022-006871-21

Дело № 2-211/2023 (2-4019/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Дальневосточному филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,

с участием истца Кузнецова А.В., представителей истца – адвоката Гоноховой А.А., Куян Т.Г., представителя ответчика – Шаклеина В.В.,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что с 2010 года работает начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток – структурном подразделении Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Одним из решений протокола совещания у начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГ № ДXXXX истцу назначена аттестация «в целях определения целесообразности продолжения трудовых отношений и соответствия занимаемой должности, для определения уровня знаний и профессиональной квалификации. С указанным не согласен, поскольку в нарушение Раздела I Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК» в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГ не указан вид назначенной истцу аттестации, аттестация назначена лицом, не имеющим полномочия, работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении в отношении него внеочередной аттестации. Кроме того, истец не был ознакомлен с Положением о проведении аттестации, указание в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГ на его присутствие не соответствует действительности, поскольку истец в это время находился на больничном. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительными, незаконными и отменить подпункт 2 пункта 1 протокола совещания у начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГ в части назначения истцу аттестации, признать недействительным, незаконным и отменить распоряжение ДД.ММ.ГГ №XXXX, распоряжение ДД.ММ.ГГ №XXXX, распоряжение ДД.ММ.ГГ №XXXX; признать незаконными и отменить неутверждённые вопросы, выданные работодателем истцу для подготовке к аттестации в количестве 191 вопрос; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В., и его представители настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Пояснили, что от первоначального требования признать недействительным, незаконным и отменить поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» Зотина от ДД.ММ.ГГ о проведении в отношении истца внеочередной аттестации не отказываются.

Представитель ответчика Шаклеина В.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Признала, что начальник Пассажирского вагонного депо Владивосток не имел право принимать решение об аттестации истца, однако такое решение было принято уполномоченным лицом – Зотиным. Пояснила, что права истца работодатель не нарушал, оспариваемые поручение и распоряжение являются законными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В п.3 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГ XXXXр (далее – Положение XXXXр), действовавшего на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередной аттестации в отношении истца, указано, что аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями, в том числе, в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Согласно пп. «д» п.7 Положения XXXXр внеочередная аттестация работников может проводиться по решению заместителя Генерального директора АО «ФПК», возглавляющего блок сервисного обслуживания, в отношении начальников пассажирских поездов или проводников пассажирских вагонов.

В силу пп.«в» п.8 Положения XXXXр решение о проведении аттестации принимает в том числе заместитель Генерального директора АО «ФПК», возглавляющий блок сервисного обслуживания – в отношении начальников пассажирских поездов или проводников пассажирских вагонов на основании поручения заместителя Генерального директора АО «ФПК», возглавляющего блок сервисного обслуживания, и оформляется распоряжением за подписью начальника филиала АО «ФПК».

По смыслу пп. «г» п.9 Положения XXXXр следует, что распоряжение о проведении аттестации предусматривает в том числе перечень вопросов для подготовки к аттестации.

Согласно п. 18 Положения XXXXр дата проведения аттестации и перечень вопросов для подготовки к аттестации доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за месяц до даты проведения аттестации под подпись в графике проведения аттестации или в порядке направления работнику уведомления по форме согласно приложению XXXX к настоящему Положению.

В случае отказа работника ознакомиться под подпись с датой проведения аттестации составляется соответствующий акт за подписью не менее трех работников АО «ФПК» (по форме приложения XXXX к настоящему положению).

В соответствии с п. 20, пп. «б» п.21 Положения XXXXр секретарь аттестационной комиссии не менее чем за две недели до даты проведения аттестации осуществляет ознакомление работника с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, справкой-объективкой, должностной инструкцией и документами, подтверждающими ознакомление с ней работника.

На основании п. 25 Положения XXXXр при неявке работника на аттестацию по документально подтвержденной уважительной причине аттестация переносится на ближайшую дату после устранения причин, препятствующих проведению аттестации. При этом новая дата аттестации доводится до сведения работника не менее чем за три дня до даты проведения аттестации под подпись в графике проведения аттестации.

В силу п. 28 Положения XXXXр оценка профессиональной деятельности работника должна основываться на определении его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности и должностной инструкции, степени его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности.

Согласно пп.«е» п.38 Положения XXXXр работодатель на основании решения и рекомендации аттестационной комиссии, мнения непосредственного руководителя аттестуемого работника принимает решение в том числе о расторжении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ XXXXр утверждена новая редакция Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК» (далее – Положение XXXXр).

В п. 7 Положения XXXXр указано, что внеочередная аттестация работников может проводиться по решению Генерального директора АО «ФПК», по решению заместителя Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока может проводиться при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Согласно редакции п. 9 Положения XXXXр решение о проведении очередной аттестации принимает, в том числе, и начальник филиала – в отношении работников филиалов АО «ФПК» и их структурных подразделений (оформляется распоряжением за подписью начальника филиала АО «ФПК»).

Добавлено требование к перечню вопросов для аттестации: перечень разрабатывается с учетом должностных обязанностей, профессии, специальности, специфики работы, требований текущих производственных инструкций, иных нормативных и локальных правовых актов, необходимых для использования в работе аттестуемым работником. Перечень вопросов должен содержать не менее 20 и не более 25 вопросов.

Содержание других вышеперечисленных пунктов Положения XXXXр аналогично Положению XXXXр.

Судом установлено, что Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГ работает начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток – структурном подразделении Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ XXXXр, предусмотрено, что начальник поезда должен обеспечивать проезд пассажиров в поезде по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющим личность, на основании которых оформлены проездные документы (билеты) (п. 1.12).

В силу п.10.1 начальник поезда несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в пассажирском поезде XXXX сообщением «Владивосток-Москва» контролёрами-ревизорами пассажирских поездов выявлено нарушение правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, а именно: проезд безбилетного физического лица. По факту провоза безбилетного пассажира принято решение объявить Кузнецову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора; в целях определения целесообразности продолжения трудовых отношений и соответствия занимаемой должности истцу назначено проведение аттестации для определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника (п. 1 протокола).

Оценивая формулировку п. 1 решения, оформленного протоколом совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГ, в части назначения аттестации истцу, суд приходит к выводу о его несоответствии п. 8 Положения XXXXр, поскольку среди лиц, присутствующих на совещании не было лица, уполномоченного принимать решение о проведении аттестации в отношении начальников пассажирских поездов (должность, занимаемая истцом).

С учётом изложенного требования истца о признании незаконным вышеназванного пункта протокола от ДД.ММ.ГГ в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в дальнейшем решение о проведении спорной аттестации в отношении истца было принято уполномоченным лицом.

Так, поручением №П-СЗ-226 от ДД.ММ.ГГ заместитель Генерального директора ФИО6 поручил ФИО7 проведение внеочередной аттестации Кузнецова А.В., предоставления доклада о результатах аттестации установлен до ДД.ММ.ГГ

Указанное поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям п. 3, пп. «д» п.7 Положения XXXXр, действовавшего на момент его издания, поскольку внеочередная аттестация назначена уполномоченным лицом для определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации Кузнецова А.В. занимаемой должности после выявления факта провоза безбилетного пассажира, в связи с чем оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Распоряжением начальника филиала АО «ФПК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ № XXXX «О проведении внеочередной аттестации» истцу назначено ДД.ММ.ГГ проведение аттестации, для чего необходимо образовать комиссию, утвердить состав комиссии, график проведения внеочередной аттестации, с которым ознакомить работника не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации; в срок до ДД.ММ.ГГ представить в отдел управления персоналом и социального развития филиала перечень вопросов для ознакомления аттестуемого работника и подготовки к аттестации.

Указанное распоряжение издано надлежащим лицом – начальником филиала ФИО7 на основании поручения заместителя Генерального директора АО «ФКП».

Однако при назначении даты проведения аттестации работодателем не учтено, что согласно утверждённому графику отпусков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем дата проведения аттестации, приходится на отпуск работника, что, по мнению суда, нарушает право истца на отдых.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу в соответствии с п. 18 Положения XXXXр уведомления установленной формы о проведении в отношении него аттестации и перечня вопросов. Подпись истца в графике проведения аттестации также отсутствует.

Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX нарушает права работника, а факт ознакомления работника под роспись с информацией о месте и дате аттестации, списке вопросов не подтверждается допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности указанного распоряжения и несоблюдении процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении истца, назначенной на ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении прав Кузнецова А.В. и является основанием для удовлетворения требования в указанной части.

Распоряжением начальника филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части сроков проведения аттестации, новой датой аттестации назначено ДД.ММ.ГГ.

Данная дата аттестации также выпадает на период нахождения истца в отпуске согласно утверждённому графику отпусков работников АО «ФПК».

Учитывая изложенное, распоряжение начальника филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX судом признаётся незаконным и нарушающим права работника.

Распоряжением начальника филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГ № XXXX вновь внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части сроков проведения аттестации, новой датой аттестации назначено ДД.ММ.ГГ.

На день принятия указанного распоряжения действовало Положение XXXXр, согласно которому решение о внеочередной аттестации в отношении работников филиала АО «ФПК» и их структурных подразделений принимает начальник филиала (оформляется распоряжением за подписью начальника АО «ФПК»).

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX принято уполномоченным лицом. Однако в связи с тем, что распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX являлось незаконным и так как истец не был извещен о первоначальной дате проведения аттестации, не ознакомлен с документами, вопросами для проведения аттестации, оснований для переноса аттестации на ближайшую дату не имелось.

С учетом указанного распоряжение от ДД.ММ.ГГ № XXXX также не соответствует требованиям п.19, п.22 Положения XXXXр, поскольку их исполнение с учетом назначенной даты аттестации – ДД.ММ.ГГ не представлялось возможным и нарушало права истца на своевременное ознакомление с датой проведения аттестации, вопросами и необходимыми документами.

Таким образом, требование истца о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГ № XXXX незаконным подлежит удовлетворению.

В нарушение требования п. 19 Положения XXXXр количество вопросов составляло не 20-25, а 191, при этом вопросы разработаны без учета должностных обязанностей (включены вопросы о сроке выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора, о сроке уведомления работника об изменении условий трудового договора со стороны работодателя об уведомлении работника при сокращении численности (штата) работника, сколько дисциплинарных взысканий может быть применено за один дисциплинарный проступок), знание которых не предусмотрено Инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», перечень никем не утвержден. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данные вопросы были выданы истцу для подготовки к аттестации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечень вопросов для аттестации, полученных истцом, не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем перечень вопросов признается судом не подлежащим применению для аттестации Кузнецова А.В.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный судом факт нарушения трудовых прав Кузнецова А.В. является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом с учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. является обоснованной.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку они подтверждены документально, обоснованы, понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что данная категория дела не является сложной, суд полагает необходимым отметить, что для представления интересов Кузнецова А.В. в суде его представителем была проведена скрупулезная работа по изучению локальных нормативно-правовых актов, которые были проанализированы и изложены в доступной форме, в связи с чем количество выполненной представителем работы и ее качество не вызывают у суда сомнений, оснований для снижения размера указанных расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А. В. к Дальневосточному филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 решения, оформленного протоколом совещания у начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГ № ДXXXX, в части назначения Кузнецову А. В. аттестации.

Признать незаконными: распоряжение начальника Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ №XXXX «О проведении внеочередной аттестации»; распоряжение начальника Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ №XXXX «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГ №XXXX»; распоряжение начальника Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ №XXXX «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГ №XXXX».

Признать незаконным и отменить перечень из 191 вопроса для аттестации, выданный Кузнецову А. В..

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН XXXX) в пользу Кузнецова А. В. (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.