Решение по делу № 2-1133/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук 23 октября 2015 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/15 по иску Глубоковой ФИО20 к Матвееву ФИО21, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, администрации м.р. Безенчукский Самарской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным распоряжения, погашении записи в ЕГРП, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Матвеева ФИО22 к Глубоковой ФИО23 об установлении границ между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Глубокова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В судебном заседании Глубокова Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в границах плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. при уточнении границ земельного участка обнаружила, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Матвеев В.П. самовольно перенес забор, неправомерно захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>., возвел жилой дом, часть которого оказалась, на земельном участке истицы, что препятствует ей в использовании участка в полном объеме. В добровольном порядке привести границы земельного участка в первоначальное положение ответчик не желает.

Матвеев В.П., захватив часть ее земельного участка, поставил свой земельный участок в новых границах на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ. его участку присвоен новый кадастровый номер №, площадь уточненного участка увеличилась до <данные изъяты>., однако до уточнения границ площадь участка составляла <данные изъяты>. Истица считает, что увеличение площади участка ответчика произошло в результате в т.ч. захвата части ее земельного участка. Границы и местоположение уточненного земельного участка Матвеев В.П. с ней, как с владельцем смежного участка, в нарушение требований закона не согласовывал, в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСБ Гейзер», отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего Глубоковой ГВ. участка и возвел на нем капитальную постройку – дом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным распоряжением администрации Безенчукского района Самарской области №. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку оно принято с нарушением закона и нарушает ее права.

Оспариваемым распоряжением утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома Матвеева В.П., который не соответствует требованиям ст.ст. 420, 432, 709, 708, 740 ГК РФ, предъявляемым к договору строительного подряда. Заказчик и подрядчик в акте представлены в одном лице Матвеева В.П., в акте не определена цена работ, подрядчик (Матвеев В.П.) не представлял лицензию на строительную деятельность. К акту не приложен договор подряда, заключенный в простой письменной форме, соответственно к сделке, не соответствующей требованиям закона, должны применяться правила ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

Кроме того, ответчик возвел дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарный норм, захватив часть чужого участка, на расстоянии <данные изъяты> от дома возвел забор, примыкающий к гаражу истицы, данное ограждение возведено по новой границе, частью которой служит стена гаража. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Согласия на занятие части своего участка Матееву В.П.она никогда не давала. С учетом данных обстоятельств Глубокова Г.В. просила исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., признать дом, расположенный по данному адресу, самовольной постройкой на части чужого земельного участка, признать недействительным распоряжение администрации Безенчукского района № от <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за Матвеевым В.П. права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении площади земельного участка по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и кадастрового номера участка №, принадлежащего Матвееву В.П. на праве собственности, запись о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., запись о № № от ДД.ММ.ГГГГ., установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно точкам, указанным в проекте установления границ земельного участка Глубоковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Геостат» с координатами: точка <данные изъяты> <данные изъяты> координата <данные изъяты> точка <данные изъяты> координата <данные изъяты> точка <данные изъяты> координата <данные изъяты> обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести за его счет жилой дом, неправомерно возведенный на части земельного участка истицы либо при наличии технической возможности обязать ответчика освободить часть участка, незаконно занятого строением.

Ответчик Матвеев В.П. исковые требования Глубоковой Г.В. не признал, указывая, что дом построил в ДД.ММ.ГГГГ. Глубокова Г.В. никаких попыток защиты якобы нарушенного права не предпринимала.

Предъявил встречный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> границах согласно плана, приложенного к договору купли-продажи. Старый дом был снесен, в <данные изъяты> на участке был построен новый жилой дом, который введен в установленном законом порядке в эксплуатацию. С момента приобретения земельного участка споров с владельцем смежного участка Глубоковой Г.В. о его границах не было. По устной договоренности с Глубоковой Г.В. установил забор между участками. ДД.ММ.ГГГГ он уточнил границы и площадь своего участка, в результате межевых работ была установлена площадь земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок с уточненными границами и площадью ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. В настоящее время участок снят с кадастрового учета и прекращена регистрация права собственности на земельный уча на основании решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказываясь согласовать существующую границу принадлежащего Матвееву В.П. участка, Глубокова Г.П. тем самым злоупотребляет правом, поэтому ее действия подлежат пресечению в судебном порядке путем установления точных координат спорной границы, в связи с чем просил установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по существующей в настоящее время фактической границе согласно точкам, определенным МУП «Кадастровое бюро» с координатами: <данные изъяты> В удовлетворении иска Глубоковой Г.В.просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Безенчукский Варламова А.О., считает исковые требования Глубоковой Г.В. необоснованными, поскольку требования несоразмерны размеру нарушенного права и способу восстановления этого права. Полагает возможным установить границы смежных земельных участков Глубоковой Г.В. и Матвеева В.П. по фактически сложившимся границам.

Представитель третьего лица МУП « Градостроительство и землеустройство» ( ранее МУП «Кадастровое бюро»), Ершов И.В. пояснил, что им была составлена ситуационная схема, были внесены координаты согласно материалов инвентаризации земельных участков в <данные изъяты> изображены фактические границы земельных участков по забору с учетом жилого дома, границы земельного участка по измерениям ООО « Геостат» и границы земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Геостат». При установлении границ земельных участков по инвентаризации, земельные участки делятся с какой-то стороны часть участка Глубоковой Г.В., с какой-то стороны часть участка Матвеева В.П. Считает необходимым установить границы между земельными участками по фактически существующим границам.

Представитель Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.36, ч.1.ст.46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Глубокова Г.В. по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. года приобрела у Капковой В.М. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, надворными постройками по адресу: <адрес>, в границах согласно плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Капковой В.М. <данные изъяты> Из плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Капковой В.М., следует, что план составлен ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации, в плане отсутствуют координаты точек, указаны дирекционные углы <данные изъяты>

Право собственности Глубоковой Г.В. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации № <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Глубоковой Г.В. согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка является Матвеев В.П., который по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у Железниковой Н.И. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, в границах согласно плана, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство по закону Железниковой Н.И<данные изъяты> План земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ. по материалам измерений <данные изъяты>

Жилой дом, приобретенный у Железниковой Н.И., был снесен, и на участке ФИО2 возвел новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома в <адрес>», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка принадлежащего Матвееву В.П. с кадастровым номером №, согласно которого были установлены границы и площадь земельного участка в ходе межевания, площадь участка согласно межевого плана составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации <адрес> <данные изъяты> что материалы инвентаризации содержат:

- план земельного участка Глубоковой Г.В. ( предыдущий собственник Капкова В.М), где указана площадь земельного участка <данные изъяты>., координаты точек и дирекционные углы, расстояния между точками <данные изъяты> составляет <данные изъяты><данные изъяты>

- план земельного участка Матвеева В.П. (предыдущий собственник Паршина М.А.), где указана площадь земельного участка <данные изъяты>., координаты точек и дирекционные углы, расстояния между точками <данные изъяты> <данные изъяты>

Из технического отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует,, что площадь наложения на весь участок Матвеева В.П. составляет <данные изъяты>., наложение на <адрес> <адрес> при этом ширина земельного участка (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше, чем по материалам инвентаризации и на <данные изъяты> меньше чем по плану земельного участка при приобретении земельного участка Матвеевым В.П.

Из заключения топографо-геодезической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что все представленные геодезические материалы не содержат одинаковых геодезических данных о границах земельных участков, в т.ч. и по линии смежной границы, поэтому необходимо выполнить совмещенную контрольную геодезическую съёмку обоих участков для выявления истинного положения смежной границы.

Из ситуационной схемы составленной МУП «Градостроительство и землеустройство» <данные изъяты> следует, что границы земельного участка Глубоковой Г.В. ( <адрес>) по плану от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанного ООО «Геостат» находятся в границах земельного участка Матвеева В.П. (<адрес>) по материалам инвентаризации. Смежная граница земельных участков по <адрес>, принадлежащего Глубоковой Г.П. и земельного участка по <адрес>, принадлежащего Матвееву В.П. не соответствует как границам установленным по материалам инвентаризации, так и границам земельных участков по измерения ООО « Геостат», так и границам по плану от ДД.ММ.ГГГГ., расчитанным ООО « Геостат».

При этом суд отмечает, что жилой дом построенный Матвеевым В.П. на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, исходя из материалов инвентаризации, что отражено в ситуационной схеме, расположен на принадлежащем ему земельном участке, кроме того часть земельного участка принадлежащего Матвееву В.П. исходя, из материалов инвентаризации в настоящее время входит в земельный участок Глубоковой Г.В.

Таким образом из имеющихся в материалах дела планов смежных участков истицы и ответчика : плана - приложение к свидетельству № о праве собственности на землю, плана -приложение к свидетельству № о праве собственности на землю, плана совмещенной контрольной съемки обоих участков, межевого плана уточнения площади и местоположения границы участка, выполненной ООО «ПСБ «Гейзер», усматривается, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница между участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует границе между участками на момент их приобретения в собственность сторонами, она изменена по точкам <данные изъяты> согласно плана границ землепользования МУП «Кадастровое бюро» с выступом в сторону участка Глубоковой Г.В., между тем ранее смежная граница участков представляла собой прямую линию без выступов в ту или иную сторону, что подтверждается планами земельных участков при приобретении <данные изъяты> а так же материалами инвентаризации <данные изъяты> показаниями свидетелей Рогачевой Е.Н., Фроловой Т.И., Капковой В.М., Плетнева И.Н.

Из показаний свидетеля Капковой В.М., продавца земельного участка Глубоковой Г.В. следует, что еще до заключения договора купли-продажи, Глубоковы установили металлический гараж на границе с соседним земельным участком, часть металлического гаража расположилась на соседнем земельном участке, о чем она сказала Глубоковой. В последствии металлический гараж Глубоковы убрали. Кирпичный гараж был построен позднее дома Матвеева В.П., стена гаража проходит по границе земельного участка. Жилой дом Матвеевым построен на месте сарая. Фактически забора между земельными участками по <адрес> не существовало, граница проходила по рядам смородины.

Суд считает показания свидетеля Капковой В.М. достоверными, поскольку именно она являлась собственником земельного участка по ул. Кооперативной 82, ныне принадлежащего Глубоковой Г.В., часто приезжает в с. Владимировка в настоящее время.

Судом установлено, что, в рамках исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, по адресу <адрес>, в границах установленного межевым планом изготовленным ООО «Гейзер» принадлежащий Матвееву В.П., снят с кадастрового учета, и прекращена регистрация права собственности на земельный участок в границах установленного межевым планом, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу о том, что межевой план земельного участка принадлежащего Матвееву В.П. с кадастровым номером № по адресу <адрес> <данные изъяты> и план земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В. по адресу <адрес> <данные изъяты> изготовленный ООО «Геостат» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, без учета фактического землепользования смежными земельными участками, без учета сведений инвентаризации земель, что противоречит требованию закона (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), поскольку на момент проведения межевания для кадастровых инженеров был очевиден сложившийся порядок пользования земельным участком, а также его границы, которые проходили фактически по стене гаража Глубоковой Г.В., затем от угла гаража, был установлен забор.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что, в настоящее время фактическое местоположение и границы земельных участков принадлежащего Глубоковой Г.В., по адресу <адрес> и принадлежащего Матвееву В.П., по адресу <адрес> установлены планом границ землепользования изготовленном МУП « Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные границы смежных земельных участков сложились не позднее октября <данные изъяты> (дата ввода в эксплуатацию жилого дома), при этом суд учитывая данные инвентаризации земель сельского поселения Владимировка <данные изъяты><данные изъяты> технический отчет, подготовленный в результате выполнения геодезических работ <данные изъяты>ситуационную схему <данные изъяты> не усматривает оснований для установления факта захвата части земельного участка принадлежащего Глубоковой Г.В. – Матвеевым В.П.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом, построенный Матвеевым В.П., и введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке принадлежащем на праве собственности Матвееву В.П.

Строительство жилого дома, было осуществлено на основании Постановления Екатериновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО2 строительства, жилого дома с последующим сносом старого дома».

МУ «Управление по строительству, архитектуре и ЖКХ» Безенчукского района, Самарской области составлен паспорт архитектурно-планировочного задания, на строительство одноквартирного жилого дома по <адрес> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из генплана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома запланировано на земельном участке по адресу <адрес>.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта площадь дома составляет <данные изъяты>., сведений о нарушении градостроительных норм акт не содержит <данные изъяты>

Право собственности Матвеева В.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>

В соответствии с ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, суд не может признать жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности Матвееву В.П. самовольной постройкой, поскольку дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при наличии необходимых разрешений.

При этом, то обстоятельство, что, при строительстве дома не соблюдены нормы в соответствии с примечанием 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки -не менее 1 м. не могут быть приняты в качестве основания для сноса дома по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом расположен фактически вплотную к существующей смежной границе и гаражу Глубоковой Г.В., при этом как следует из показаний свидетелей гараж Глубоковой Г.В. был построен позднее дома Матвеева, что наглядно было продемонстрировано также видеозаписью сделанной при строительстве дома.

К существенным нарушениям строительных норм и относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении жилого дома Матвеевым В.П. суд, принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, расположенного, по адресу: <адрес>( материал № по заявлению Матвеева В.П. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких либо дефектов и отклонений от норм( трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию помещений жилого дома.

На основании изложенного суд, считает возможным признать допущенные нарушения при строительстве дома связанные с небольшим отступом от границ земельного участка Глубоковой Г.В, как не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также как не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом указанные нарушения не препятствуют использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов Глубоковой Г.В., конституционно-правовому принципу справедливости, разумности и соразмерности, поскольку спорный объект – жилой дом Матвеева В.П. не препятствует Глубоковой Г.В. пользоваться своими строениями и земельным участком, а устранение данного нарушения без сноса дома в целом невозможно, что подтверждается Заключением ООО « Горжилпроекта» <данные изъяты> № по заявлению Матвеева В.П. об изменении способа исполнения решения суд.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Глубоковой Г.В.,

не подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом суд удовлетворяет требования Матвеева В.П. об установлении границ земельных участков расположенных по <адрес> по существующей границе, согласно точкам установленным планом границ землепользования изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№,№

№

№,№

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО24 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Матвееву ФИО25 и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по существующей границе, согласно точкам установленным планом границ землепользования изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ. по следующим координатам:

№

№,№

№

№,№

№

Исковые требования Глубоковой ФИО26 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья

Безенчукского районного суда                     Каткасова И.В.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2015г.