Решение по делу № 2-8783/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-8783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                        30.10.2018

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Пальшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МФК «СЗД») обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 266 руб 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб 66 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соколову С.А. – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска,VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и Соколовым С.А. заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей на срок 24 месяца, под 88,2 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма займа в размере 250 000 руб перечислена Соколову С.А. В соответствии с графиком сумма основного долга должна уплачиваться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Срок полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12). Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, требования о досрочном возврате суммы займа оставлены ответчиками без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 266 руб 33 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, оплатив государственную пошлину в размере 12 292 руб 66 коп (л.д.2-6).

Представитель истца ООО МФК «СЗД», ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и Соколовым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил Соколову С.А. заём в сумме 250 000 рублей со сроком возврата на 24 месяца, начиная с момента перечисления займа займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях предусмотренных договором (п.2, п.4 л.д.16). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 л.д.18).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения Соколовым С.А. займа и наличие неисполненных обязательств по договору подтверждаются статусом перевода направленного по системе Contact, расчетом задолженности (л.д.12, 13-15).

В адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.38), которые ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 266 руб 33 коп, из которых основной долг – 226 840 руб 51 коп, проценты за пользованием займа – 78 929 руб 57 коп, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 3 496руб 25 коп (л.д. 13-15).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены, расчет, представленный стороной истца не оспорен.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МФК «СЗД» к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 266 руб 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 292 руб 66 коп подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о начислении процентов размере 88,2 годовых на сумму долга по возврату займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

    Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ залог учтен путем регистрации в реестре уведомлений (л.д.37).

    Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Соколову С.А. (л.д. 38).

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Соколову С.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает стоимость автомобиля, установленную в договоре залога в размере <данные изъяты> руб, которая не оспорена стороной ответчика и не представлено доказательств обратного.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 292 руб 66 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 292 руб 66 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб (л.д.55)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 266 руб 33 коп, из которых основной долг – 226 840 руб 51 коп, проценты за пользованием займа – 78 929 руб 57 коп, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 3 496руб 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб 66 коп.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2018.

Судья                                                               Е.А. Савельева