Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2016 от 03.06.2016

№ 10-1(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск                              14 июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Римской Н.М.,

осужденного Деменкова А.А., защитника Сысуевой О.В.

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8, ее представителя Казакова Е.В.

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Деменкова на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от года, которым

Деменков АА, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Деменкова А.А. осужден за то, что 01 ноября 2015 года около 16 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, квартал 3, д.29, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО8 один удар рукой по телу, отчего последняя упала, испытав физическую боль. После того, как ФИО8 поднялась, Деменков А.А, продолжая свои действия, умышленно, нанес ФИО8 два удара рукой в область головы, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Деменков А.А. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (1), ссадины на лице (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года Деменков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Осужденный Деменков А.А. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили невиновность Деменкова А.А., положены в основу приговора показания свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела, родственников и знакомой потерпевшей. Телесные повреждения потерпевшая могла себе причинить сама.

На частную жалобу поступило возражения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, которая полагает, что приговор мирового судьи законен, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании осужденный Деменков А.А. и его защитник Сысуева О.В. поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, указав, что обстоятельства, приведенные осужденным в свою защиту, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель Казаков Е.В. считает, что приговор мирового суда законен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного Деменкова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года Деменков А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Выводы суда о виновности Деменкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Деменков А.А. 01 ноября 2015 года около 16 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Малиновка, квартал 3, д.29, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО8 один удар рукой по телу, отчего последняя упала, испытав физическую боль. После того, как ФИО8 поднялась, Деменков А.А, продолжая свои действия, умышленно, нанес ФИО8 два удара рукой в область головы, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Деменков А.А. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице (1), ссадины на лице (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Деменков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал и показал, что он не наносил удары ФИО8, это она в ходе ссоры бросала в него камни, пыталась ударить, гонялась за ним с палкой. Считает, что ФИО8 его оговаривает.

Однако, виновность Деменкова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, между семьей ФИО8 и Деменковым А.А. сложились крайне неприязненные отношения, связанные с разделом имущества.

Так, потерпевшая ФИО8, в суде первой инстанции пояснила, что 01 ноября 2015 года около 16 часов 30 минут она пошла провожать свою внучку, которая должна была уехать в г.Красноярск на учебу. Когда вышла в подъезд, то услышала шум, потом увидела, что Деменков А.А. держал свою дочь за волосы и заставлял подписывать какие-то документы. Рядом стоял незнакомый ей мужчина, у него были в руках бумаги и ручка. Она у него несколько раз спросила: «Что вы делаете? Какие документы заставляете подписывать?». На нее никто внимания не обращал. После чего начала отнимать внучку от Деменкова А.А., в это время вышла ее дочь и женщина с другого подъезда с собакой. Она подошла к Деменкову А.А., а он ударил ее, отчего она упала и стукнулась позвоночником и головой. После этого, когда она встала, он подскочил к ней и кулаком со всего маха ударил два раза в область левого глаза, отчего она испытала боль. После чего Деменков А.А. убежал. Она поехала в травмпункт, так как боль была сильная. После травмпункта она поехала в полицию, ей разъяснили, куда нужно ехать снимать побои. 02 ноября 2015 года она поехала в судебную экспертизу. Примерно через четыре дня в связи с побоями у нее начало стрелять ухо, на голове большая шишка и гематома. Она является инвалидом 2 группы, постоянно болит голова.

В суде апелляционной инстанции подтвердила данные показания, пояснив, что именно Деменков А.А. причинил ей телесные повреждения, она по этому поводу сразу обратилась в больницу и с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей в этой части объективно подтверждаются справкой об обращении ее в травмпункт (л.д.11), заявлением в полицию (л.д.9)

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции так же подтвердила, что 01 ноября 2015 года она пошла погулять с собакой. Она живет в п.Малиновка рядом с ФИО8, которая живет в первом подъезде, а она - во втором. Когда она вышла гулять с собакой, то услышала крики, обернувшись, возле первого подъезда она увидела, что стояли ФИО4, Деменков А.А. и ФИО8, от них доносились крики и ругань. Пока она шла до них, то видела, как немного в стороне стоял какой-то мужчина с документами в руках, чуть дальше от него стояла ФИО8, которая, как она поняла, заступалась за внучку. ФИО8 и Деменков А.А. отошли немного от дома, и она увидела, как последний стал махать руками и ударил ФИО8, отчего последняя упала, а потом он ударил ФИО8 в глаз. Она отчетливо видела удары. Она подошла к мужчине, который стоял с документами, и стала у него спрашивать, что они вообще делают и просить прекратить все это, на что тот ответил, что сам не понимает что происходит. Затем подошла ФИО8, и она увидела, что ее глаз был красным, а спустя время он стал опухать. Она предложила ей что-либо приложить к нему, чтобы опухоль была меньше.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 01 ноября 2015 года они провожали дочь в Красноярск на сессию, по времени было примерно 16 часов 20 минут - 16 часов 30 минут. Ее дочь спустилась вниз в машину, чтобы ехать на вокзал, а она взяла ее вещи, чтобы помочь ей их донести до машины. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ее дочь стояла около машины, доносились крики, она ругалась с отцом. Потом она увидела, что между отцом и дочерью ФИО8, которая пыталась их разнять. Она подошла ближе и увидела, что ФИО8 подошла к Деменкову А.А. попросила, чтобы тот не лез к внучке на что Деменков А.А. ударил ее в грудь. ФИО8 упала, потом встала, пыталась что-то Деменкову А.А. еще сказать, но тот ударил её еще раз в глаз и отбежал в сторону. При этом был еще какой-то мужчина, который стоял и спрашивал у Деменкова А.А., зачем он его привез сюда и организовал эту драку. Этот мужчина стоял немного в стороне и держал какой-то листок, так как она помнит, что они перекидывали постоянно этот листок друг другу. Больше со стороны Деменкова А.А. никого не было. После этого ФИО8 говорила, что у нее совсем не видит глаз, и вечером она помогала ей, отвезла в травмпункт.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, у ФИО8 на момент обследования обнаружены один кровоподтек на лице, ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. Их показания последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5, на которого ссылается Деменков А.А., следует, что он видел не все происходящее между Деменковым А.А. и его бывшей тещей. Какое-то время он их не видел, так как ФИО8 бегала за Деменковым, он в это время разговаривал с дочерью и женой Деменкова.

Свидетель ФИО6 так же показал, что он с отцом и друг отца Божко ездили в Малиновку по поводу машины. Он остался в машине, отец машину оставил на центральной части улицы, во дворы не заезжал. Он сидел в машине, слышал крики, потом вышел из машины покурить, увидел, как три женщины бегают за отцом, более взрослая женщина бегала за отцом с какой-то веткой. Отец и женщина забежали во двор, он не видел, чтобы отец кого-либо бил.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для оправдания Деменкова А.А., как на то указывает Деменков А.А., так как из данных показаний следует, что Деменков не всегда находился в поле их зрения.

Частный обвинитель, подсудимый и его защитник суду пояснили, что ими предоставлены все доказательства, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, вызову иных свидетелей, кроме тех, что были допрошены по делу, у них не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что телесные повреждения ФИО8 могли образоваться от ее же действий, как на то указывает Деменков А.А..

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Деменкова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Деменкову А.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. Вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ определен верно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении Деменкова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Деменкова А.А., данный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года в отношении Деменкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                  Римская Н.М.