Решение по делу № 2-183/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

20 июля 2021 г.                                                                                        г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к Никитину Максиму Юрьевичу, Воронцову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    В Харовский районный суд с исковым заявлением к Никитину М.Ю., Воронцову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

     В обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что Х.. между ПАО Сбербанк и Никитиным М.Ю. был заключен договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х., в соответствии с которым Никитину М.Ю. был выдан кредит в сумме 4 883 000,00 руб. под Х. % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Х. на земельном участке с кадастровым номером Х.

    Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от Х.. с Воронцовым С.А.

    Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

    Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Х. между ПАО Сбербанк и Никитиным М.Ю. был заключен договор ипотеки Х. согласно которому, предметом залога является земельный участок, площадью 4439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х.

    Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

    В соответствии с п. 12 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Х. % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

    Из ходя из расчета цены иска за период с Х.. сформировалась задолженность по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х.-Х. в размере 2 420 293, 62 руб., из которых неустойка – 3668,68 руб., просроченные проценты – 16 394,11 руб.; просроченный основной долг – 2 400 230, 83 руб.

    Залогодержателем по данному договору является банк или иная кредитная организации либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Таким образом, в обеспечение исполнения заемщику обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу договора, предметом которого стал земельный участок, площадью Х. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х. кадастровый Х..

    В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки от Х.. залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 207 900, 00 руб. ПАО Сбербанк считает целесообразным установить начальную продажную цену равную 207 000 руб. 00 коп.

    Ответчику Никитину М.Ю. были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

    Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а так же продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Никитана М.Ю. и Воронцова С.А. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х. от Х.. за период с Х.. в размере 2 420 293, 62 руб., из которых неустойка – 3668,68 руб., просроченные проценты – 16 394,11 руб.; просроченный основной долг – 2 400 230, 83 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 301, 47 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью Х. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х. кадастровый номер Х.; расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х. от Х.

    В суд представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В суд ответчики Никитин М.Ю. и Воронцов С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчики Никитин М.Ю. и Воронцов С.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Никитина М.Ю. и Воронцова С.А.. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что Х.. между ПАО Сбербанк и Никитиным М.Ю. был заключен договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х., в соответствии с которым Никитину М.Ю. был выдан кредит в сумме 4 883 000,00 руб. под Х. % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Х. на земельном участке с кадастровым номером Х.     Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от Х. с Воронцовым С.А.

    Согласно п. 8 данного кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

    Согласно п.12 данного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) взимается неустойка в размере Х.% годовых с суммы просроченного платежа за период просроченной даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

    Из материалов дела следует, что банк условия договора исполнил, денежные средства на счет Никитину М.Ю. перевел в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что Х.. между ПАО Сбербанк и Никитиным М.Ю. был заключен договор ипотеки Х. согласно которому предметом залога является: земельный участок, площадью Х. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х.

    С Х.. Никитиным М.Ю. не выполняется обязанность по погашению кредита, денежные средства в счет погашения кредита не поступали. В результате чего, возникла задолженность перед Банком.

    Банком в адрес Никитина М.Ю. направлены уведомления о погашении задолженности по договору с предложением расторгнуть договор.

    До настоящего времени задолженность не погашена.

    Как следует из расчета задолженности, предоставленной истцом по состоянию на Х.. сформировалась задолженность по кредитному договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х.-НКЛ от Х. в размере 2 420 293 рубля 62 копейки, из которых неустойка – 3668,68 руб., просроченные проценты – 16 394,11 руб.; просроченный основной долг – 2 400 230, 83 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 301, 47 руб.

    В ходе судебного разбирательства заявлений от ответчиков об оспаривании кредитного договора не поступило, иного расчета задолженности суду не представлено. Возражений относительно представленного расчета суду ответчиками не заявлено. С учетом данных обстоятельств суд принимает расчет истца как верный, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд признает существенными. С учетом вышеизложенного признает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х. от Х. возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: земельный участок, площадью Х. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х.

    В соответствии с п.10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере Х.% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х. от Х.. была определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила 207 900,00 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 207 900,00 рублей.

    На основании п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как указано истцом и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчиками допущено нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем трех месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении на взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим. Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 Гражданского кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.      Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Учитывая изложенное требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

    В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца денежную сумму в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никитину Максиму Юрьевичу, Воронцову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Никитина Максима Юрьевича, Воронцова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договор об открытии невозонобляемой кредитной линии (индивидуальных условий кредитования) Х. от Х. за период с 30.10.2020г. по 12.05.12021г. в размере 2 420 293 (два миллиона четыреста двадцать тысяч двести девяносто три) рубля 62 копейки, из которых неустойка – 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, просроченные проценты – 16 394 (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 11 копеек; просроченный основной долг – 2 400 230 (два миллиона четыреста тысяч двести тридцать) рублей 83 копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: земельный участок, площадью Х. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х., установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 207 900, 00 рублей.

    Взыскать с Никитина Максима Юрьевича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 74 копейки.

     Взыскать с Воронцова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 74 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда                                                  М.И.Учагина

Заочное решение изготовлено 20 июля 2021 года.