Решение по делу № 11-47/2015 от 29.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» на решение от 18.11.2014г. мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Йети» №, принадлежащего <ФИО>1, под его управлением, и неустановленного автомобиля, скрывшегося в места ДТП. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС было установлено, что ДТП произошло в результате вылета гравия из-под неустановленного автомобиля в лобовое стекло автомобиля под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Цюрих», где был застрахован автомобиль по полису №. Страховая компания не признала случай страховым и не выплатила страховое возмещение и утрату товарной стоимости. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости, заплатив за услуги эксперта сумму в размере <иные данные> Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <иные данные> а также штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи от 18.11.2014г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма УТС - <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., на услуги представителя – <иные данные> компенсация морального вреда – <иные данные>., штраф – <иные данные>

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку такой вид ущерба как утрата товарной стоимости не предусмотрен Правилами страхования, а при замене лобового стекла УТС начисляться не может, поскольку на качество заводской сборки не влияет, значительного объема работ не требуется, замена старой детали на новую ухудшения автомобиля не вызывает.

Представитель ООО СК «Цюрих» <ФИО>4 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя не направил, информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, объектом страхования по которому является автомобиль «Шкода Йети» №. Страховая премия определена в размере <иные данные>. Страхование осуществлялось по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей». Страховая сумма определена в размере <иные данные> (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного автомобиля, который с места ДТП скрылся. Автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 по данному ДТП взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>., в счет компенсации морального вреда сумма в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>., всего сумма в размере <иные данные>. (л.д. 9-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Союз оценщиков». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>. (л.д. 20-25), за услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере <иные данные> (л.д. 35).

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку такой вид ущерба как утрата товарной стоимости автомобиля Правилами страхования не предусмотрен, а замена старой детали на новую не ведет к ухудшению автомобиля.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что если правилами страхования не предусмотрено возмещение такого ущерба как утрата товарной стоимости, то она возмещению не подлежит. Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, Правила страхования не содержат в себе положения, что именно утрата товарной стоимости не признается страховым случаем.

Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика о том, что УТС может быть определена для всех типов повреждений при выполнении ремонта (замене) съемных, несъемных элементов кузова, полной или частичной окраске кузова, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты и необходимости удовлетворения требований истца о выплате утраты товарной стоимости обоснованы.

Поскольку понесенные истцом расходы на услуги специалиста в сумме     <иные данные> в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено судом, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 18.11.2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

                   Судья: