Решение по делу № 2-3021/2015 (2-16960/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-3021/2015 10 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО7, которого истец полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> водителя ФИО7 в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на не установление виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лица.

Истец обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> на основании которого полагал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № составила 414 822 руб. 51 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 111 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на дороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, неустановленного автомобиля, предположительно красного цвета, с неустановленными государственными регистрационными знаками и неустановленным водителем, который с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении № по факту данного дорожно-транспортного происшествия в <адрес> производилось административное расследование, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, установить водителя транспортного средства предположительно красного цвета, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО8, ФИО7 не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, то определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертом <адрес> с технической точки зрения версия водителя ФИО7 состоятельна. Рассматривая версию водителя ФИО5 эксперт указал на то, что она не информативна и не содержит в себе подробной информации о расстояниях, скоростях, дистанциях, боковых интервалах и т.д., в связи с чем исследовать ее техническую состоятельность экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом также указано, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водители ФИО5 и ФИО8 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя неустановленного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

При этом с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель неустановленного автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водители ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям, данным указанным свидетелем в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, согласно которым момент столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № она не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 также допрошенной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных для настоящего дела обстоятельств, пояснения указанного свидетеля не содержат, в том числе относительно наличия иных автомобилей непосредственно перед столкновением автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

При этом, принимая во внимание, что специалист ФИО6, составивший заключение №, представленное истцом в подтверждение виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, исследование проводилось по копиям документов, а потому заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

На основании изложенного, принимая во внимание не оспоренные выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, в связи с чем юридическое значение приобретает установление факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, и принимая во внимание, отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2015 года.

Судья: