Решение по делу № 8Г-13545/2022 [88-15236/2022] от 12.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-15236/2022(№ 2-368/2020)

                                                              УИД 48RS0021-01-2020-000293-75

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Лаврищевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лаврищевой Л.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Устинова В.В., поддержавшего доводы жалобы ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и возражавшего по доводам жалобы Лаврищевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Лаврищева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис», денежные средства в сумме 184 780 руб. в счет компенсации материального ущерба, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что        31 июля 2019 г. на платном участке дороги (316 км.) автодороги М-4 «Дон» в результате наезда на безнадзорное животное (собаку) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Макарова С.С. В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Водитель Макаров С.С. произвел оплату ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в сумме 80 руб. за проезд по данному платному участку дороги. Стоимость ремонта автомобиля составляет 166 700 руб. Также ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплате услуг эвакуатора с места дорожно - транспортного происшествия до места ее жительства в размере 9 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что вред имуществу истца, причинен в результате действий водителя Макарова С.С. (не выполнение ПДД Российской Федерации) путем наезда на безнадзорное животное (собаку), которая находилась на проезжей части.

При этом суды фактически возложили обязанность представления доказательств невозможности избежать наезд на безнадзорное животное (собаку) на истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от             23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года отменено в части отказа в иске к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», постановлено в данной части новое решение, которым взыскано с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в пользу Лаврищевой Л.И. в возмещение ущерба 184700 руб., в бюджет г. Ельца Липецкой области госпошлина в размере 4894 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Лаврищевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от             7 февраля 2022 г. ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2022 г. и оставлении без изменения решения районного суда. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №21233-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление.

Судом установлено, что во исполнение возложенных на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» функций по содержанию дорог между Государственной компанией и                        ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» заключено долгосрочное операторское соглашение на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 225,6 км. - 633 км., в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30 декабря 2011 г. предусмотрено право ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28 апреля 2012 г. между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») заключен договор на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 – км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (Секция 2). ЗАО «МТТС» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11октября 1993 г. № 221.

Из материалов дела следует, что Лаврищева Л.И. является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. Макаров С.С. двигался на принадлежащем истице автомобиле «Фольксваген-Поло» по платной автомобильной дороге М-4 «Дон» (обход г. Ефремов), за что им                ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» была внесена плата за проезд по платному участку дороги в сумме 80 руб.

В тот же день на 313 км. дороги М-4 «Дон» произошло ДТП в виде наезда на безнадзорное животное (собаку) водителем Макаровым С.С. В результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 700 руб.

Согласно объяснениям водителя Макарова С.С. инспектору ДПС он, двигаясь по платному участку дороги в сторону г. Москва по левой полосе с разрешенной скоростью 110 км/ч., внезапно почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства с хлопком, машину повело вправо, он нажал на тормоз и остановился, выйдя из машины увидел, что на проезжей части сзади лежит собака рыжего цвета.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 31 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду установления обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС установлено, что водитель Макаров С.С. не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на животное (собаку).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Макарова С.С., который не выбрал безопасный скоростной режим движения, в результате чего не заметил животное и совершил на него наезд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, явившегося причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по выводам которой, объяснения водителя Макарова С.С. с технической точки зрения механизму ДТП соответствуют.

С технической точки зрения выявить опасную ситуацию в виде появления животного на дороге водитель автомобиля Фольксваген – Поло мог в момент выхода животного на левую обочину относительно направления движения автомобиля.

С технической точки зрения избежать столкновения с животным (собакой) на проезжей части при условии соблюдения им ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Фольксваген – Поло не имелось возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что даже при экстренном торможении либо попытке уклониться от траектории движения собаки вправо водитель не смог бы избежать столкновения, при этом последствия маневра могли быть значительно хуже имеющихся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15,1064,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что повреждение автомашины истицы произошло в результате наезда на безнадзорное животное на платном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 32, содержание, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения на котором находится в ведении ООО «Объединенные Системы Сбора Платы». Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей оператора автомобильной дороги, изложенных в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18, что привело к причинению ущерба Лаврищевой Л.И.

Судом апелляционной инстанции установлен момент обнаружения водителем опасности, установлено отсутствие технической возможности предотвращения водителем наезда на животное, движение автомобиля с установленной скоростью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

          Доводы кассационной жалобы ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» об отсутствии вины ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в том, что безнадзорное животное выбежало на платный участок автомобильной дороги и о том, что в перечень работ по содержанию автомобильной дороги не входит предупреждение выхода безнадзорных животных на дорогу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Лаврищевой Л.И. о том, что в ее пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона в их совокупности, акта их толкования, а также обстоятельств спора следует, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, Лаврищева Л.И. не является потребителем услуги.

          Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о нарушении Елецким городским судом Липецкой области правил подсудности при принятии иска к производству.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        Обращаясь с иском в суд, свои требования Лаврищева Л.И. связывала с нарушением Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя. В связи с чем иск был принят к производству Елецкого городского суда Липецкой области.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, требования подсудности при принятии иска судом нарушены не были. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о нарушении правил подсудности не заявляло.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лаврищевой Л.И. и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» без удовлетворения.