Решение по делу № 11-7/2018 от 01.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе судьи Силивановой Г. М.,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 13.10.2017г. о возвращении встречного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи имелось дело по иску ФИО3 к ООО «Стройнефтепродукт» о взыскании задолженности.

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось к мировому судье со встречным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение от 25.11.2014г. между адвокатом ФИО3 и ООО «Стройнефтепродукт» недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с адвоката ФИО3 в пользу ООО «Стройнефтепродукт» денежные средства в размере 46 500 руб. и судебные расходы.

Определением от 13.10.2017г. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> исковое заявление ООО «Стройнефтепродукт» к ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов как встречное не принято в связи с тем, что оно не отвечало требованиям встречности, и возвращено истцу с разъяснением, что с данным иском он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «Стройнефтепродукт» подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 13.10.2017г., ссылаясь на то, что первичное исковое заявление ФИО3 к ООО «Стройнефтепродукт» основывалось на договоре оказания юридических услуг от 25.11.2014г. и заключалось во взыскании денежных средств по указанному соглашению, встречное исковое заявление ООО «Стройнефтепродукт» к ФИО3 содержит требование о признании недействительным указанного соглашения и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, то есть удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб., 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества... 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

12.10.2017г. ООО «Стройнефтепродукт» подано встречное исковое заявление, в котором просило признать соглашение от 25.11.2014г. между адвокатом ФИО3 и ООО «Стройнефтепродукт» недействительным.

Поскольку спор о признании соглашения (сделки) недействительной не относится к подсудности мирового судьи в соответствии со ст.23 ГПК РФ, принятие иска как встречного - это право суда, а не его обязанность, данный иск не принят мировым судьей как встречный правильно. В удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройнефтепродукт» без удовлетворения.

Судья Силиванова Г.М.