Решение по делу № 33-2744/2022 от 28.02.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Магомедова М.Р., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Беркут», ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Беркут», ФИО1, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беркут» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2.564.088,51 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. из которых:

- основной долг – 615.384,65 руб.;

- проценты – 6.052,97 руб.;

- просрочка ссуды – 1.102.636,68 руб.;

- просрочка процентов – 144.443,05 руб.;

- пеня за просрочку ссуды - 605 219,06 руб.;

- пеня за просрочку процентов – 90.352,10 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>:

- жилой дом общей площадью 192,3 кв.м, инвентарный №, литер «А», этажность 2, расположенный по адресу: г<адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки для его последующей реализации в размере 2.450.000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Беркут», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Экспресс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.020 (двадцать одна тысяча двадцать) рублей».

От ФИО8 <дата> в судебную коллегию поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что <дата> была проведена почерковедческая экспертиза подписи в договоре ипотеки. Согласно выводам эксперта подпись в договоре ипотеки № от <дата> выполнена не ФИО7, а другим лицом. ОАО АКБ «Экспресс», ООО «Беркут» и ФИО1 были сфальсифицированы документы с целью взыскания задолженности по ранее полученному ФИО1 и ООО «Беркут» кредиту в ОАО АКБ «Экспресс».

Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время. Факт того, что подпись в договоре не принадлежит ФИО7 стал известен ему лишь <дата>

Налицо фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, преступления сторон, повлекшая за собой принятие незаконного, необоснованного судебного акта. Суд халатно отнёсся к рассмотрению дела, не истребовав в ходе его рассмотрения у стороны истца доказательства в подтверждение исковых требований. Судом не были привлечены к рассмотрению дела специалисты в области банковского дела которые могли бы дать заключение о том, что договор ипотеки не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением ГПК.

Суд не воспользовался помощью специалистов для получения заключения относительно правомерности залога своего имущества человеком, не являющимся стороной по кредитной сделке. ФИО7 не являлась ни заёмщиком ни поручителем по сделке. Договор между заёмщиком и ФИО7 о её согласии заложить своё имуществ также отсутствует.

Также в заявлении указано, что в ходе рассмотрения дела не было сделано ни одного судебного запроса, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ доказательства не были представлены в подлиннике, либо в виде нотариально заверенной копии.

На основании изложенного, ФИО8 просил удовлетворить заявление.

В судебное заседание <дата> ФИО8 не явился, направил в судебную коллегию по почте ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением его на карантине после перенесенного заболевания COVID.

Обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя о невозможности явки в судебное заседание по причине перенесенной болезни, ФИО8 не представил судебной коллегии доказательств того, что он болел COVID и ему врачом был предписан карантин после выздоровления. Голословные утверждения ФИО8 о перенесенных заболеваниях и нахождении на карантине судебная коллегия не может принять за основу своего вывода о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ФИО8 и других лиц, участвующих в деле, не сообщивших о невозможности участвовать в рассмотрении дела и не просивших судебную коллегию об отложении судебного разбирательства по причине их отсутствия.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного из Светского районного суда г.Махачкала для рассмотрения заявления ФИО8, истцом – ОАО АКБ «Экспресс» заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Беркут», ФИО1 и ФИО7 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2.564.088,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно на земельный участок расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок № и расположенный на нём жилой дом, принадлежащие ФИО7

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ООО «Беркут» в действительности был получен кредит в банке «Экспресс» на сумму 2.000.000 руб. В обеспечение исполнения ООО «Беркут» вышеуказанного кредитного договора, заключён договор ипотеки № от <дата> по которому ФИО7 в обеспечение исполнения ООО «Беркут» вышеуказанного кредитного договора передала в залог ОАО «Экспресс» земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Из апелляционного определения от <дата> также видно, что подлинный экземпляр договора ипотеки № от <дата> был истребован и получен из Управления Росреестра по Республике Дагестан. Данный договор, а также право залога зарегистрированы в ЕГРН <дата>, при этом на протяжении более 8-ми лет залогодатель ФИО7 не принимала никаких мер к снятию обременений со своего недвижимого имущества,

Указанные обстоятельства судебная коллегия положены в основу изложенных в апелляционном определении от <дата> выводов о необходимости взыскания с ООО «Беркут» и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2.564.088,51 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО8 приводит выполненный на основании его обращения Дагестанским центром независимой экспертизы акт экспертного исследования №. Согласно содержащемуся в указанном акте выводу, подпись от имени ФИО7 в договоре ипотеки № от <дата> выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием её подписи.

Согласно п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктами 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акт экспертного исследования, на который ссылается заявитель, под перечень оснований, установленных статьёй 392 ГПК РФ, не подпадает и вновь открывшимся обстоятельством не является. Фактически ФИО8 представлено новое доказательство по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявления ФИО8 по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2018 г. и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, указанные ФИО8 обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 г., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>