Решение от 06.07.2023 по делу № 2-1100/2023 от 10.02.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2023 года                      дело № 2-1100/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000657-39

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., с участием:

представителя истца Крупской О.Н. (доверенность от 16.12.2022 <...>6);

ответчика Киселева В.В.;

представителя ответчика Шевченко Р.С. (доверенность от ... г. <...>6);

представителя третьего лица Минобороны Р. В. А.В. (доверенность от ... г. №д);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорновой В. Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.вой К. В. к Киселеву В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 65246, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И. В., Акционерное общество «СОГАЗ», Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования <...>-на-Дону», О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>, Клиентская служба (на правах отдела) в <...>-на-Дону О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.», О. судебных приставов по <...> и г. Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова В. Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.вой К. В. (далее – Нагорнова В.Н., К.ва К.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву В. В. (далее – Киселев В.В., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 65246, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И. В., Акционерное общество «СОГАЗ», Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования <...>-на-Дону», О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>, Клиентская служба (на правах отдела) в <...>-на-Дону О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.», О. судебных приставов по <...> и г. Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – ВЧ 65246, нотариус Карпенко И.В., АО «СОГАЗ», МКУ ОО <...>, ОСФР по <...>, Клиентская служба в <...>-на-Дону ОСФР по <...>, ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк, ОСП по <...> и г. Кропоткину Г. Р. по <...>, третье лицо), о признании наследника недостойным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является законным представителем несовершеннолетней дочери Кисеевой К.В., ... г. года рождения, отец которой, военнослужащий Киселев В. В., погиб ... г.. У наследодателя имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Из информации, указанной погибшим Киселевым В. В. в автобиографии, по состоянию на ... г. из близких родственников имелись мать Уницкая Е. С., умершая ... г., отчим – Уницкий А. Н., умерший в 2005 г., отец Киселев В. В., сведений не имеется. С 1992 г. Киселев В. В. (отец) не проживал с погибшим Киселевым В. В., не поддерживал никаких родственных связей с сыном, при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, не интересовался его судьбой, своих обязанностей родителя не осуществлял, материально не содержал, алименты не выплачивал, расходы на похороны нес военкомат. Погибший был трудным подростком, обучался в специализированной школе, в то время как Киселев В. В. уклоняется от уплаты алиментов, воспитанием погибшего никогда не занимался. В связи с этим, истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховых выплат, а также вступления в наследство на наследственное имущество, просила суд признать Киселева В. В. недостойным наследником погибшего Киселева В. В., лишить Киселева В. В. права на наследование недвижимого имущества наследодателя, расположенное по адресу: <...>-на-Дону, <...>, признать право собственности на недвижимое имущество наследодателя, расположенное по адресу: г. ростов-на-Дону, <...>, за несовершеннолетней К.вой К. В., ... г. года рождения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнив их в части лишения ответчика права в отношении всего наследуемого имущества, привела доводы в их обоснование, сославшись на представленные доказательства.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, привели доводы в обоснование возражений, просили отказать в удовлетворении иска, сослались на представленные доказательства.

Представитель третьего лица Минобороны Р. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд признает гражданское дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ... г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Исходя из ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ установлено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК СРФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно приведенным положениям семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Данной позиции придерживается Министерство обороны Российской Федерации, что следует из представленного письменного отзыва (т. 2 л.д. 29-38).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней К.вой К. В., ... г. года рождения, являются Киселев В. В. и Киселева В. Н., что подтверждается свидетельством сектора государственной регистрации Отдела ЗАГС Администрации <...> от ... г. серия IV-AH № (т. 1 л.д. 15).

Брак, зарегистрированный между Киселевым В. В. и Киселевой В. Н., был расторгнут ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>-на-Дону, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации <...>-на-Дону выдано свидетельство о расторжении брака от ... г. II-AН № (т. 1 л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти от ... г. серия V-AH №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации <...>-на-Дону, Киселев В. В. умер ... г. (т. 1 л.д. 18).

Как следует из представленным документов, Киселев В. В., будучи старшим сержантом контактной службы, погиб при исполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 2 л.д. 62).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Киселева В.В., умершего ... г., представленного нотариусом Карпенко И.В., следует подача ... г. заявления Нагорновой В.Н., действующей в интересах К.вой К. В., о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего ... г., её отца Киселева В. В. (т. 1 л.д. 85-95).

Помимо этого, ... г. к нотариусу Карпенко И.В. обратился Киселев В. В. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти его сына Киселева В. В. (т. 1 л.д. 147).

После смерти Киселева В. В. осталось наследственное имущество в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, пер. Белоусова, 8, <...>, площадью 78.4 кв.м.

Кроме того, умерший Киселев В. В. был застрахован АО «СОГАЗ», в связи с чем, его дочь, родители, как наследники первой очереди, имеют право на получение страховой выплаты.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на отсутствие каких-либо родственных связей между умершим сыном Киселевым В. В. и его отцом Киселевым В. В., наличии оснований для признания недостойным наследником.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1142 ГГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 – 95, 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Из приведенных выше разъяснений и норм права следует, что для отстранения от наследования по указанному основанию наличие решения суда об установлении обязанности по содержанию наследодателя является необязательным, если это касается предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. При этом факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден не только соответствующим приговором и/или постановлением суда, но и справкой судебных приставов-исполнителей о наличии задолженности по алиментам, и другими доказательствами.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказа получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Аналогично применение норм права и разъяснений при разрешении вопроса о лишении права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего, а именно необходимо установление наличия обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по рассматриваемому иску являлись следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между и сыном фактические семейные связи.

Родитель погибшего военнослужащего может быть лишен как права на наследство, так и права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с таким военнослужащим (в частности, единовременного пособия и страховой суммы), в случае его уклонения от выполнения родительских обязанностей. При разрешении соответствующих споров судом учитываются действия родителя по воспитанию, развитию, материальному содержанию указанного лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что родителями военнослужащего Киселева В. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, являлись Киселев В. В. и КисЕ. (Уницкая) Е. С. (т. 1 л.д. 228).

В свою очередь, Киселев В. В. и КисЕ. (Уницкая) Е. С. состояли в браке с ... г. по ... г. (т. 2 л.д. 71-72). После развода КисЕ. (Уницкая) Е. С. с сыном Киселевым В. В. уехали на постоянное проживание в г. Кропоткин <...>, где несовершеннолетний Киселев В. В. с 1995 г. обучался в школе. КисЕ. (Уницкая) Е. С. вступила в брак с Уницким А.Н. 23.12.1995(т. 2 л.д. 73).

Согласно справке Управления образования Администрации Муниципального образования <...> от ... г. №, Киселев В. В. с 1998 г. по 2000 г. обучался в МБОУ СОШ № имени Ж. Макеевой г. Кропоткин, с ... г. по ... г. обучался в МБОУ СОШ № им. П.Н. Степаненко г. Кропоткин, куда прибыл в 2000 г. из ГКУ СОО КК «Кропоткинский СРЦН» (т. 1 л.д. 161).

Из сведений, представленных федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Майкопское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» письмом от ... г. №, следует Киселев В. В. обучался в указанном учреждении с ... г. по ... г., по окончании срока пребывания выбыл по адресу: <...>, г. Кропоткин, пер. Ж. Макеевой, 23А, к матери Уницкой Е.С. (т. 1 л.д. 162).

Вместе с тем, суду не представилось возможным установить основание помещения Киселева В. В. в указанное учебное заведение, из сведений информационного центра МВД по <...> следует отсутствие сведений о его судимости, в судах по месту жительства отсутствуют какие-либо судебные акты (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 24).

Однако согласно письменным пояснениям заместителя директора по учебной работе Майкопского С. Ч. Г.А., Киселев В. В. находился в Майкопском Спец ПУ закрытого типа в группе №, проходил обучение с 2004 г. по 2005 г., закончил 9 класс, был переведен в 10 класс, передан на обучение в данное учреждение за совершение противоправных поступков, сведениями об ограничении родителей в родительских правах не обладает по прошествии времени, временным опекуном на время обучения являлся социальный педагог учреждения, перед поступлением в учреждение закрытого типа обучающиеся проходят МППК территориальной комиссии по месту жительства, на время нахождения в учреждении обучающиеся находятся на государственном обеспечении, средств поступающих из вне, В. не поступало, мать Киселева Е.С., отец Киселев В.В. В. не навещали, посылки от матери не поступали, редко письма, от отца посылки и письма не поступали, В. негативно высказывался о своих родителях, которые устраивали свою личную жизнь в ущерб интересам ребенка, Ч. Г.А. поддерживал первое время общение с Киселевым В. В., рад, что В. выбрал военную профессию, рассчитывал только на себя, поэтому пошел служить по контракту, от родителей помощи и поддержи не получал, из его сообщений ему известно, что он женился, у него появились дети (т. 1 л.д. 245-246).

Как следует из представленных материалов по месту несения военной службы, Киселев В. В. приступил к прохождению военной службы в ноябре 2006 г., в своих автобиографиях, составленных письменно, лично подписанных, указывал на наличие супруги К.вой К.В., с которой в дальнейшем брак расторгнут, супруги Киселевой (Нагорновой) В.Н., с которой брак расторгнут, дочери К.вой К.В., матери Уницкой Е.С. умершей ... г., отчиме Уницком А.Н., умершем в 2005 г., а также об отсутствии сведений об отце (т. 1 л.д. 19, 233-236).

Согласно отзыву на исковое заявление ВЧ 65246 от ... г. №, в сведениях личного дела погибшего военнослужащего Киселева В. В. информация об отце не указана, в качестве ближайших родственников военнослужащий указал только единственного родственника дочь, сведения об отец он не имел, поскольку родственны связи не поддерживал, отец в содержании погибшего до периода совершения участия не принимал (т. 1 л.д. 59-64).

Из свидетельских показаний военнослужащего Попенкова В.В. следует, что он познакомился с Киселевым В. В. в декабре 2015 г., по месту прохождения службы в ВЧ 65246, за время дружбы Киселев В. В. рассказывал о матери только хорошее, любил её, скучает по ней, про отца рассказал только то, что, когда умерла мать, он пригласил отца на похороны, приехав к нему лично, отец сказал, что у него своя семья, ему помочь не может, о помощи его никто не просил, это он часто вспоминал, о нахождении в спецучреждении до совершеннолетия не рассказывал, с отцом отношения за время прохождения военной службы по контракту не поддерживал, на такой вопрос он отвечал, что ему помощь от отца не требуется, общаться с ним он не собирается (т. 2 л.д. 20).

Учитывая приведенные обстоятельства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик при жизни сына, его воспитанием не занимался, материально сына не содержал, обязанностей родителя не выполнял.

О том, что отец не поддерживал отношения с сыном, свидетельствуют, не только пояснения заместителя директора по учебной работе Майкопского С. Ч. Г.А., сослуживца военнослужащего Попенкова В.В., но и собственноручно и неоднократно составленные непосредственно Киселевым В. В. автобиографии.

Суд считает возможным положить данные показания в основу судебного решения, они последовательные, согласуются между собой, не являются взаимоисключающими и в совокупности свидетельствуют о факте уклонения ответчика от выполнения им родительских обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика, Уницкая Е.С. после расторжения брака, уехала в г. Кропоткин <...>, а он приезжал забирать своего сына к себе погостить, подробных сведений об этим поездках привести не мог. При этом ответчику не было известно о помещении сына в Майкопское Спец ПУ закрытого типа, со слов ответчика, на тот период времени он полагал, что бывшая супруга и сын переехали на постоянное место пребывания в Сибирь, что также свидетельствует о том, что ответчик не интересовался жизнью сына. Показания допрошенного в судебном заседании близкого друга ответчика Гусева Н.Н. суд отклоняет, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, более того, его показания вызывают сомнения в правдивости, об общении отца с сыном ему известно со слов друга, при этом с его слов, он видел Киселева В. В. в гостях у Киселева В. В. в период времени нахождения Киселева В. В. в Майкопском Спец ПУ закрытого типа, в то время как со слов ответчика, в этот период ответчик с сыном не общался, полагая его проживающим в другом месте (т. 2 л.д. 83-84). Также суд отклоняет представленные ответчиком письменные пояснения родственников ответчика (матери, детей от второго брака), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, и было отказано в их судебном допросе.

В свою очередь, представленные ответчиком фотографии свидетельствуют о периоде жизни несовершеннолетнего Киселева В. В. до расторжения брака между его родителями. Ответчик не обладает фотографиями сына в более взрослом периоде, не принимал участие при регистрации брака между Киселевым В. В. и Нагорновой В.Н., при рождении и воспитании внучки К.вой К.В. Также ответчиком не приведено не одного довода относительно общения с внучкой К.вой К.В. Похороны Киселева В. В. организованы военкоматом, на похоронах он также отсутствовал, указывая на не получение сведений.

Таким образом, ответчик не поддерживал никаких родственных связей со своим ребенком, его семьей, внучкой, с ним не общался, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался.

Ответчик, полагая себя достойным наследником, указывает на уплату алиментов, тем самым на материальное обеспечение ребенка со своей стороны.

Судом установлено, что судебным приказом Кропотскинского городского суда <...> от ... г. по делу №, с Киселева В. В. в пользу Уницкой Е. С. взысканы алименты на содержание сына В. в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ... г. и до его совершеннолетия (т. 2 л.д. 152).

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос отдела судебных приставов по <...> и г. Кропоткину от ... г. № следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов в отношении Киселева В. В. в пользу Уницкой (Киселевой, Гладковой) на исполнение не поступал (т.1 л.д. 223).

В подтверждение несения расходов на содержание несовершеннолетнего сына, ответчик представил архивную справку Архивного отдела Администрации муниципального образования <...> от ... г. №, согласно которой в 1996 году с него не удерживались алименты, в 1997 г. удержаны за 9 месяцев, в 1998 г. за 11 месяцев, в 1999 г. за 10 месяцев, в 2000 г. за 5 месяцев. Из архивной справки Архивного отдела Администрации муниципального образования <...> от без номера и даты следует, что в 2001 г. удерживались алименты с января по сентябрь, а с октября по декабрь 2001 г. алименты стали удерживать исходя из процентной ставки 25%, 33% дважды в месяц (т. 2 л.д. 123, 124). Данные сведения не содержат указания на лицо, в пользу которого производилось удержание, равно как и процентная ставка 25%, 33% свидетельствует о наличии двух исполнительных документов о взыскании алиментов. Более того, доказательствами выплаты алиментов до совершеннолетия Киселева В. В., то есть до ... г., ответчик не обладает, несмотря на его официальное трудоустройство, что следует из представленной им трудовой книжки (т. 2 л.д. 75-77).

При этом суд отклоняет представленное ответчиком доказательство в виде справки отдела судебных приставов по <...> и г. Кропоткину от ... г. без номера, из которой следует, что исполнительные производства в отношении ответчика в пользу Киселевой Е.С. не возбуждались, так как алименты добровольно удерживались с места работы должника, судебный пристав-исполнитель Хайриева В.Н. указывает на своевременную и в полном объеме выплату алиментов с места работы, не возобновление исполнительного производства.

Данные ответ без присвоенного письму номера, противоречит как своему содержанию, поскольку если исполнительное производство не возбуждалось, то он и не может быть возобновлено, так и представленному ответу отдела судебных приставов по <...> и г. Кропоткину на запрос суда.

Суд отмечает, что в случае отсутствия факта возбуждения исполнительного производства, сотрудники службы судебных приставов не могут обладать данными о своевременном удержании алиментов по месту работы должника.

Более того, как следует из трудовой книжки на имя ответчика, он состоял в трудовых отношениях с 2002 г. по 2009 <...> доказательств добровольной уплаты алиментов включительно до совершеннолетия сына не представил, в принудительном порядке с него алименты не взыскивались.

Учитывая изложенное, ответчик, имея возможность материально обеспечивать своего сына, от исполнения указанной обязанности сознательно уклонялся, алименты выплачивал крайне редко, а отсутствие долга связано с отсутствием взыскания принудительном порядке, которое подлежит возбуждению по требованию взыскателя.

Родители Киселева В. В. вступили в брак, когда ему был 1 год, фактически семья распалась, когда несовершеннолетнему было 5 лет, т.е. с февраля 1993 года, именно с указанного периода бывшая супруга ответчика с сыном переехали проживать в другой город. За все время проживания в г. Кропоткин <...> ответчик не приезжал к сыну, достоверных доказательств тому не представлено, а фотографии и сведения об удержании алиментов не подтверждают осуществление Киселевым В. В. родительских прав в отношении Киселева В. В..

Поскольку ответчик фактически устранился от воспитания сына и своих родительских обязанностей, не заботился о нем, не занимался его воспитанием и содержанием, не имел с ним родственных отношений не проявлял заботу по отношению к ребенку, не интересовался его судьбой, учебой в школе, его здоровьем и потребностями, то должен быть лишен права на наследство, а также иные выплаты.

Суд отмечает, что факт присутствия периодически в жизни ребенка не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по воспитанию ребенка, поскольку по смыслу действующего законодательства уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться, в том числе и в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материальном обеспечении. Как указывалось выше, обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер.

Стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Материалы гражданского дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства исполнения ответчиком родительских обязанностей: в чем заключалась моральная, физическая, духовная поддержка им сына, наличия между ними родственных и семейных отношений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик не принимал мер по физическому, духовному и нравственному развитию сына, не использовал свое право на общение с ребенком, практически не видел его ни в малолетнем, ни в несовершеннолетнем возрасте, не участвовал в расходах, связанных с его погребением, злостно уклонялся от исполнения обязанностей родителя, не платил алименты, однако выразил желание в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы на получение страховой суммы, предусмотренной положениями Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Нагорновой В.Н. в интересах несовершеннолетней К.вой К.В. в части признания ответчика Киселева В. В. недостойным наследником, и отстранении его от наследования после смерти сына Киселева В. В.. Исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество наследодателя за несовершеннолетней К.вой К.В. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку ею в установленном порядке подано заявление о принятии наследства, дополнительного признания права собственности не требуется, оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 65246, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░», ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.», ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░