Решение по делу № 2-544/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 15 июня 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ГУ-РО ФСС РФ по РК Мокрушина А.С.,

представителя ответчиков Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. – Торопко С.Л.,

представителя ответчика ООО «УДРСУ» Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат,

установил:

ГУ – РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с иском к Костецкой Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «УДРСУ» о взыскании солидарно с ответчиков расходов на выплату страхового возмещения в сумме 774 380,33 руб., в котором указало, что дд.мм.гггг. около ... час. на ... км. автодороги ... произошло ДТП, между автобусом ... под управлением водителя Н. и автомобилем ..., зарегистрированного на имя Костецкого Е.Г., под управлением Мурадян С.М., в результате ДТП пассажиру автобуса ... Н1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на больничном.

Определение суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УТТУ», в качестве третьего лица – Мурадян С.М.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ООО «УТТУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мурадян С.М. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование определено как, часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно ст.7, 8 указанного закона временная нетрудоспособность относится к видам социальных страховых рисков, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в соответствии с пп.5 п.2 ст.8 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП, с участием транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «УТТУ» под управлением Н. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на имя Костецкого Е.Г., под управлением Мурадян С.М., в результате ДТП пострадал Н1, которой был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении Мурадян С.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии. При этом указанным постановлением было установлено, что Мурадян С.М., двигаясь со стороны ... в направлении ... сооружения ..., в условиях гололеда, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрал безопасной скорости движения а/м, не справился с управлением, и на спуске дороги допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ..., государственный регистрационный знак ....

Вследствие причиненного ДТП тяжкого вреда здоровью пассажир автобуса ... Н1 находилась на лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с указанными листками нетрудоспособности размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности Н1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за счет средств Фонда социального страхования составил 492 908,66 руб.

Приказом № от дд.мм.гггг. Н1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 18 984,40 руб., в связи с утратой 10 % профессиональной трудоспособности на срок с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. Н1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15 601,95 руб.

Приказом № от дд.мм.гггг. Н1 была перерасчитана ежемесячная страховая выплата в размере 16 226,03 руб. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приказом № от дд.мм.гггг. была перерасчитана ежемесячная страховая выплата в размере 5 408,68 руб. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приказом № от дд.мм.гггг. была перерасчитана в размере 5 543,90 руб. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Таким образом, истцом в пользу Н1 была выплачена общая сумма страховых выплат за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 774 380,33 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Кроме того, ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ» в пользу ООО «Усинское территориальное транспортное управление» солидарно убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 969373 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 73 копейки, всего в сумме 982266 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское ДРСУ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В указанном решении суда установлено, что согласно заключению № от дд.мм.гггг. в ДТС в момент, предшествующий ДТП, и в момент ДТП не усматривается каких-либо действий со стороны водителя Мурадян С.М. по предотвращению столкновений транспортного средства, то есть, его управление транспортным средством в момент, предшествующий ДТП, и в момент ДТП можно отнести к бездействию для предотвращения столкновения. Согласно ПДД, он должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, принять меры для снижения скорости, уступить дорогу уклоняющемуся от столкновения автобусу. В действиях водителя Н. не усматривается бездействий по предотвращению ДТП. Его действия в сложившейся ДТС были продиктованы необходимостью принятия мер для избежания лобового столкновения. При наличии обработки дороги противогололедным материалом даже в условиях бездействия Мурадян С.М. водителю Н. удалось бы минимизировать негативные последствия от столкновения.

Дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.2.17), «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.13), ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.2.1), Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис (п.6.4.10), ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р (п.3.2.10), ОДМ 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2008 №44-р.

Несоблюдение Мурадян С.М. положений пунктов ПДД РФ: 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 17.1 явилось необходимым условием и причиной ДТП. Одновременно ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось необходимым условием и причиной ДТП. Выезд Н. на полосу встречного движения не являлся единственной причиной и необходимым условием для совершения ДТП, так как это было единственное правильное решение в сложившейся ДТС с целью избежания особо тяжких последствий от лобового столкновения.

Следовательно, установлено, что виновниками ДТП являются водитель Мурадян С.М. и ООО «УДРСУ».

Также, в данном судебном решении установлено, что Мурадян С.М. управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от дд.мм.гггг., при этом договор был заключен от имени супруги Костецкого Е.Г. – Костецкой Н.Г. таким образом, из содержания данного договора и акта приема-передачи т/с следует, что фактически владельцами источника повышенной опасности в том смысле, который этому понятию придается ст.1079 ГК РФ, являются его собственники, то есть Костецкая Н.Г. и Костецкий Е.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.04.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2017 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскано в пользу ООО «УТТУ» в счет возмещения материального ущерба с ООО «УДРСУ» 484 686,70 руб., в счет возврата государственной пошлины 6 446,86 руб., с Костецкого Е.Г., Костецкой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба с каждого по 242 343,25 руб., в счет возврата государственной пошлины с каждого.

Указанным апелляционным определением установлено, что вина ООО «УДРСУ» и Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. в совершении ДТП равная.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и степень виновности каждого из ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «УДРСУ», с учетом виновности в ДТП 50%, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 387 190,16 руб., а с Костецкого Е.Г. и Костецкой Н.Г. соответственно по 193 595,08 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что за Н1 её работодателем ООО «Комплексные лаборатории» были уплачены страховые взносы истцу, в связи с чем затраты на выплату пособий Н1 не могут быть взысканы с соответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Следовательно, осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие работодателя в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает виновных в причинении вреда лиц, от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда, поскольку обращение фонда с регрессным иском к ответственным за вред лицам основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

С ответчиков, в силу положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Усинск» государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ООО «УДРСУ» в сумме 5 471,90 руб., с Костецкого и Костецкой по 2 735,95 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к Костецкому Е.Г., Костецкой Н.Г., ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми денежные средства в сумме 387 190,16 руб.

Взыскать с Костецкого Е.Г. в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми денежные средства в размере 193 595,08 руб.

Взыскать с Костецкой Н.Г. в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми денежные средства в размере 193 595,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» отказать.

Взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 5 471,90 руб.

Взыскать с Костецкого Е.Г. в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2 735,95 руб.

Взыскать с Костецкой Н.Г. в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2 735,95 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Председательствующий Е.А. Старцева